（2014）驛行初字第75號]
原告：河南省金尚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：程宇翔，董事長。
委托代理人：張喜峰，河南創(chuàng)力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：駐馬店市地方稅務(wù)局。
負責人：關(guān)福振，該局副局長（主持工作）。
委托代理人：單中強，河南北緯律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托代理人：周磊，駐馬店市地方稅務(wù)局工作人員，特別授權(quán)。
原告河南省金尚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服被告駐馬店市地方稅務(wù)局稅務(wù)行政復(fù)議一案，本院于2014年9月29日受理后，向被告送達了起訴書副本與應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年11月5日公開開庭審理了本案。原告委托代理人張喜峰，被告委托代理人單中強、周磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月16日，被告駐馬店市地方稅務(wù)局作出駐地稅復(fù)不受字（2014）1號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》。查明：河南省金尚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未在駐馬店市地方稅務(wù)局稽查局下達的稅務(wù)處理決定書規(guī)定的期限內(nèi)繳納稅款和滯納金，而是逾期后才交清稅款和滯納金的，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條、《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第三十三條、第四十五條的規(guī)定，決定不予受理。
原告訴稱，駐馬店市地方稅務(wù)局稽查局于2014年4月11日至2014年6月27日對原告2004年1月1日至2013年12月31日履行納稅義務(wù)及代扣代繳義務(wù)情況進行了檢查，認為原告應(yīng)補繳稅，遂即作出《稅務(wù)處理決定書》，原告2014年7月18日收到該《稅務(wù)處理決定書》后，積極籌措資金，繳納了決定書中的稅款和滯納金。其后，原告向被告提起行政復(fù)議申請，被告卻以逾期繳納稅款和滯納金不予受理復(fù)議申請。原告認為被告不予受理其復(fù)議申請，違反了《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，剝奪了其納稅救濟復(fù)議權(quán)，于法理不通，請求判決撤銷被告作出的駐地稅復(fù)不受字（2014）1號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》。原告提交的證據(jù)有：中國稅務(wù)信息網(wǎng)上的判例《逾期5天履行納稅決定還有沒有行政復(fù)議權(quán)》，供法庭參考。
被告辯稱，其作出的被訴《不予受理行政復(fù)議決定書》認定事實清楚，法律適用正確，請求駁回原告的訴訟請求。被告于舉證期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、《中華人民共和國稅收征收管理法》、《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》及釋義、《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅復(fù)議條件問題的批復(fù)》；證明被告的職權(quán)依據(jù)及法律依據(jù)。2、稅務(wù)行政復(fù)議申請書；3、駐地稅稽處（2014）19號《稅務(wù)處理決定書》及送達回證；4、駐地稅通（2014）19號《稅務(wù)事項通知書》及送達回證；5、12份完稅憑證；6、行政執(zhí)法證復(fù)印件；7、被訴《不予受理行政復(fù)議決定書》及送達回證。該組證據(jù)（2-7）證明被訴具體行政行為認定事實清楚，程序合法，原告屬于逾期繳納。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對被告提交事實和程序證據(jù)沒有異議，對法律依據(jù)有異議，認為《中華人民共和國稅務(wù)征收管理法》只能作為授權(quán)性規(guī)定，期限問題還是要依據(jù)《行政復(fù)議法》和《行政復(fù)議法實施條例》來解決。被告對原告提交的參考材料不認可，認為這個判例不能對抗相關(guān)法律法規(guī)。
本院認證意見，被告提交的證據(jù)具有真實性，與本案有關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案事實，因此在本案可作有效證據(jù)使用。原告提交的參考材料，不是最高法院發(fā)布的判例，僅作參考。
本院根據(jù)以上有效證據(jù)可以認定以下事實：駐馬店市地方稅務(wù)局稽查局對原告河南省金尚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2004年1月1日至2013年12月31日履行納稅義務(wù)及代扣代繳義務(wù)情況進行了檢查，2014年7月16日，該局對原告作出駐地稅稽處（2014）19號《稅務(wù)處理決定書》，該決定書認定原告應(yīng)補繳稅款7539362.49元，限原告15日內(nèi)繳納，并告知：你單位若同我局在納稅上有爭議，必須先依照本決定的期限繳納稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔保，然后可自上述款項繳清或者提供相應(yīng)擔保被稅務(wù)機關(guān)確認之日起60日內(nèi)向駐馬店市地方稅務(wù)局或駐馬店市人民政府申請行政復(fù)議。該決定書同月18日送達到原告。同年8月13日，駐馬店市地方稅務(wù)局稽查局對原告又作出駐地稅通（2014）19號《稅務(wù)事項通知書》，同日送達。原告分別于同年8月8日、8月15日、8月22日、8月28日、8月29日繳納了稅務(wù)處理決定書中的稅款和滯納金。9月11日，原告向被告提起行政復(fù)議，9月16日，被告作出駐地稅復(fù)不受字（2014）1號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》，以原告未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納稅款和滯納金，而是逾期后才交清稅款和滯納金，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，決定不予受理。原告不服，訴至本院。
本院認為，根據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》規(guī)定，被告駐馬店市地方稅務(wù)局有對原告河南省金尚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的行政復(fù)議申請進行審查并決定是否受理的職權(quán)。根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定：公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提起行政復(fù)議申請，但法律規(guī)定的申請期限超過60日的除外。本案原告申請行政復(fù)議是在其收到稅務(wù)處理決定之日起第55日提起的復(fù)議申請，被告應(yīng)予受理。稅務(wù)機關(guān)沒有在稅務(wù)處理決定中告知如不依照稅務(wù)機關(guān)的納稅決定期限繳納稅款即喪失復(fù)議權(quán)的后果，應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)和責任沒有完全告知納稅人，不符合法律救濟的原則。原告雖然逾期繳納稅款和滯納金，但仍是在復(fù)議法規(guī)定的60日內(nèi)提起的復(fù)議申請，被告作出的不予受理決定書適用法律不準確，對該決定書應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項2目的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
撤銷被告駐馬店市地方稅務(wù)局2014年9月16日作出的駐地稅復(fù)不受字（2014）1號《不予受理行政復(fù)議申請決定書》。
訴訟費50元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
