自從印度沃達(dá)豐間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅收爭議以及中國698號(hào)文關(guān)于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅問題的公告頒布以后，對于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的稅收問題已經(jīng)引起了國際稅務(wù)界的廣泛關(guān)注。作為世界上重要的財(cái)稅法組織-國際財(cái)稅法協(xié)議（IFA）自然也對這個(gè)問題給予了高度的關(guān)注。無論是在其今年早些時(shí)候在丹麥?zhǔn)锥几绫竟e行了關(guān)于國際稅收最新進(jìn)展的會(huì)議中還是在本次在北京舉辦的中國國際稅務(wù)高峰論壇中，這一問題都引起了大家的廣泛關(guān)注。
在IFA哥本哈根會(huì)議上，作為IFA特約觀察員的Kaka就和大家分享了印度最新的關(guān)于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的新案例Sanofi-Merieuxcase(India,AndhraPradeshHighCourt,15February2013)。這個(gè)案例的情況是，一家法國公司（A）持有另一家法國公司（B）的股權(quán)，而另一家法國公司（B）直接持有印度公司(C)的股權(quán)。案件爭議的焦點(diǎn)在于當(dāng)這家法國公司(A)通過直接轉(zhuǎn)讓法國公司（B）的股權(quán)，從而間接轉(zhuǎn)讓其持有的印度公司（C）的股權(quán)而實(shí)現(xiàn)的資本利得，根據(jù)印-法稅收協(xié)定的規(guī)定，印度是否享有征稅權(quán)。印度法院認(rèn)為，法國公司（A）實(shí)現(xiàn)的這一收益不應(yīng)在印度納稅，并拒絕稅務(wù)機(jī)關(guān)適用穿透原則。因?yàn)?，印度法院認(rèn)為，法國公司（B）具有合理的商業(yè)目的和實(shí)質(zhì)經(jīng)營內(nèi)容，不應(yīng)被穿透。Kaka強(qiáng)調(diào)了印度法院這一判決的重要意義，因?yàn)槠湔蔑@了印度司法體系的運(yùn)轉(zhuǎn)良好和獨(dú)立性。
另外，Utumi也提供了相關(guān)信息，目前智利和秘魯也頒布了針對間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅規(guī)定。Owens也觀察到，越來越多的國家，包括OECD和一些欠發(fā)達(dá)國家都開始跟隨印度和中國，開始對間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅。這一趨勢可能會(huì)對OECD以及UN的稅收協(xié)定范本產(chǎn)生一定的影響。國際組織可能需要對這一問題提供了一個(gè)指導(dǎo)性的框架去進(jìn)行國際稅務(wù)實(shí)踐的協(xié)調(diào)。
在本次IFA2013中國國際稅收高峰論壇上，間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓自然也成為了與會(huì)者熱烈探討的話題之一。
（一）間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅原則
原先，在面臨經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，國際稅務(wù)界關(guān)注的主要問題是跨國雙重征稅的問題。因此，這個(gè)問題主要是通過稅收協(xié)定來解決的。但是，由于國際稅收和國內(nèi)稅收體系上存在的差異，以及各國稅制間相互協(xié)調(diào)的問題，加之各種避稅港的存在，雙重不征稅這一不公平的稅收現(xiàn)象越來越引起了各國的關(guān)注，特別是在OECD關(guān)于《稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移》（BEPS）報(bào)告中，對taxgap（雙重不征稅問題）更是給予了額外的關(guān)注。因此，間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅機(jī)制應(yīng)該是在依法合理的原則基礎(chǔ)上，不是為了解決避稅雙重征稅的問題，而是為了防范雙重不征稅而確立的原則。
真是基于這一原則，實(shí)際上在間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅規(guī)定中引入的穿透原則，穿透的實(shí)體主要是位于一些避稅地的空殼實(shí)體，這些實(shí)體一般有如下幾方面特征：
1、僅在所在國注冊登記，不從事制造、經(jīng)銷、管理等實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動(dòng)；
2、通常沒有或僅有少量的人員
3、其資產(chǎn)僅為對另一國的股權(quán)投資
4、其收入主要來自另一國企業(yè)的股息分配
5、在注冊地所在國不繳或只繳很少的企業(yè)所得稅
正是由于在間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，被穿透的實(shí)體應(yīng)具有上面所述的特征。因此，一般而言，間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓不會(huì)導(dǎo)致雙重征稅的情況。就比如，當(dāng)A轉(zhuǎn)讓B的股權(quán)時(shí)，由于B公司所在國不會(huì)A的股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅，因此，當(dāng)C公司所在國對A轉(zhuǎn)讓B股權(quán)征稅，在這一層面并不會(huì)導(dǎo)致重復(fù)征稅的情況。
實(shí)際上，中國的698號(hào)文在確立間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅規(guī)則時(shí)，對于穿透實(shí)體B公司所在國特征的表述，也是基本堅(jiān)持這一原則的。698號(hào)文第五條規(guī)定：境外投資方（實(shí)際控制方）間接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)股權(quán)，如果被轉(zhuǎn)讓的境外控股公司所在國（地區(qū)）實(shí)際稅負(fù)低于12.5%或者對其居民境外所得不征所得稅的，應(yīng)自股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之日起30日內(nèi)，向被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的中國居民企業(yè)所在地主管稅務(wù)機(jī)關(guān)提供以下資料：
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或協(xié)議；
（二）境外投資方與其所轉(zhuǎn)讓的境外控股公司在資金、經(jīng)營、購銷等方面的關(guān)系；
（三）境外投資方所轉(zhuǎn)讓的境外控股公司的生產(chǎn)經(jīng)營、人員、賬務(wù)、財(cái)產(chǎn)等情況；
（四）境外投資方所轉(zhuǎn)讓的境外控股公司與中國居民企業(yè)在資金、經(jīng)營、購銷等方面的關(guān)系；（五）境外投資方設(shè)立被轉(zhuǎn)讓的境外控股公司具有合理商業(yè)目的的說明；
（六）稅務(wù)機(jī)關(guān)要求的其他相關(guān)資料。
但是，畢竟間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅的規(guī)則在國際上還未被普遍認(rèn)可，同時(shí)這一規(guī)則確立時(shí)間也不長，實(shí)際執(zhí)行中必然會(huì)衍生出這樣或那樣的問題。因此，大家主要就間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅規(guī)則在執(zhí)行中遇到的各種問題在理論和實(shí)務(wù)層面進(jìn)行了探討。
（二）間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓中重復(fù)征稅問題的討論
我們在上面討論過了，由于一般被穿透的實(shí)體主要屬于在避稅地設(shè)立的實(shí)體。因此，穿透B，不會(huì)在B國層面發(fā)生重復(fù)征稅的問題。但是，在A公司所在國層面就會(huì)產(chǎn)生問題。如果A公司所在國是在一個(gè)高稅率的國家，比如美國，美國肯定會(huì)對美國的A公司轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)在美國征收企業(yè)所得稅。此時(shí)，如果C公司所在國，假設(shè)是中國也對A轉(zhuǎn)讓B股權(quán)在中國征收企業(yè)所得稅的話，那么在美國和中國之間就會(huì)存在雙重征稅的問題了。
對于這種雙重征稅問題，如何進(jìn)行解決呢？一種意見認(rèn)為，這種類型的雙重征稅應(yīng)該通過在中美避免雙重征稅的協(xié)定中去協(xié)調(diào)解決。但問題可能不會(huì)這么簡單。由于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅原則顯然是對于作為資本輸出國的發(fā)達(dá)國家不利的。因此，部分發(fā)達(dá)國家目前是不認(rèn)可間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅原則的。比如，如果美國不認(rèn)可中國對于美國A公司轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)在中國征稅，此時(shí)的問題就不僅是什么雙重征稅的問題了，這涉及到中、美雙方對于征稅權(quán)利的劃分問題。這種涉及發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家征稅權(quán)劃分的重大問題，可能就需要在OECD和UN在協(xié)定范本中去確立相關(guān)的原則來協(xié)調(diào)解決了。
（三）間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓中計(jì)稅基礎(chǔ)的結(jié)轉(zhuǎn)問題
這一問題實(shí)際也很重要。當(dāng)A轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)時(shí)，如果C公司所在國對A的股權(quán)轉(zhuǎn)讓征收了企業(yè)所得稅。那么，在后期如果B公司再轉(zhuǎn)讓C公司股權(quán)呢，此時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成本是B公司初始的投資成本呢，還是應(yīng)該以A公司上次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的收入作為B本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的成本。
這一問題，從合理性的角度分析，大家還是比較認(rèn)可這種觀點(diǎn)的，即如果對于上層控股方（A）在間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)征收了企業(yè)所得稅的話，其下層控股方（B）后期直接轉(zhuǎn)讓（C）股權(quán)時(shí)，應(yīng)以上層控股方（A）轉(zhuǎn)讓時(shí)的售價(jià)作為本次轉(zhuǎn)讓的成本價(jià)。
但是，即使明確了這個(gè)原則，實(shí)際操作中也并不如此簡單。因?yàn)?，我們上面這個(gè)案例只涉及一個(gè)穿透實(shí)體（B），如果在A和C之間涉及多個(gè)可穿透實(shí)體，這些多個(gè)可以穿透實(shí)體中既有法人實(shí)體，也有信托實(shí)體和合伙實(shí)體，合伙實(shí)體中既有企業(yè)又有個(gè)人。此時(shí)，如何進(jìn)行穿透，計(jì)稅基礎(chǔ)如何在各個(gè)實(shí)體間進(jìn)行結(jié)轉(zhuǎn)則并非一個(gè)容易解決的問題。在部分國外投行轉(zhuǎn)讓中國金融機(jī)構(gòu)的股權(quán)的案例中就會(huì)涉及類似的問題。
（四）間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)稅收協(xié)定的適用問題
當(dāng)A轉(zhuǎn)讓B股權(quán)時(shí)，如果C公司所在國引用間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的穿透原則，忽略B公司的存在，任何是A直接轉(zhuǎn)讓C的股權(quán)。此時(shí)，A公司能否適用A公司所在國和C公司所在國簽訂的稅收協(xié)定呢？這個(gè)問題，在698號(hào)文中并沒有涉及。不過，從大家的討論來看，初步認(rèn)為，既然是穿透了B，就是忽略了B的存在。因此，C公司所在國對A轉(zhuǎn)讓B股權(quán)征稅時(shí)，可以適用A公司所在國和C公司所在國簽訂的稅收協(xié)定。
但問題可能并非如此簡單。比如，一家香港公司A通過100%控股的設(shè)在BVI的B公司持有中國境內(nèi)C公司24%的股權(quán)。此時(shí)，當(dāng)A轉(zhuǎn)讓B公司100%股權(quán)時(shí)，中國在對A征稅時(shí)，如果適用香港和內(nèi)地簽訂的稅收安排，由于A實(shí)際持有中國公司股權(quán)不足25%，中國不征稅。但此時(shí)，香港也不征稅。雙重不征稅的情況還是發(fā)生了。所以，正如OECD在BEPS報(bào)告中所說的，解決雙重不征稅的問題并非如此簡單，國際間的稅制協(xié)調(diào)真的非常重要。
（五）間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓與受益所有人規(guī)則的協(xié)調(diào)問題
在間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的原則下，B公司作為穿透實(shí)體被忽略了。那么此時(shí)，當(dāng)A公司向B公司進(jìn)行股利分配時(shí)，是否也適用穿透原則，認(rèn)為是C直接將股利分配給A呢？此時(shí)，這里就不是用穿透原則來解決了，而是用現(xiàn)行協(xié)定范本以及我國稅法中已經(jīng)確立的實(shí)際受益所有人的概念（國稅函[2009]601號(hào)）去解決這一問題了。但這里同樣有一個(gè)問題在于，如果我們認(rèn)為B公司不是股息的實(shí)際受益所有人，在C將股息分配給B時(shí)，不能適用B國和C國的稅收協(xié)定。那么，此時(shí)能否適用C國和A國的稅收協(xié)定呢（如果B取得股息后，并沒有立刻將股息分配給A）？這個(gè)問題還不明確。因此，這里既涉及到受益所有人的問題，也涉及到和CFC規(guī)則的協(xié)調(diào)問題。
（六）特定情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的稅收問題
這里，特定情況下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅問題主要包含如下幾個(gè)方面：
一是當(dāng)A公司和B公司之間發(fā)生特定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如折股、減資和股權(quán)回購等情況，這些交易是否屬于698號(hào)文所股權(quán)的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)征稅的情況，從而需要申報(bào)納稅呢？這一問題在會(huì)議上并未有過多的討論。
二是當(dāng)A公司轉(zhuǎn)讓B公司股權(quán)屬于在集團(tuán)內(nèi)部由于業(yè)務(wù)重組所發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)，能否按照財(cái)稅[2009]59號(hào)文適用特殊性稅務(wù)處理呢？這個(gè)，大家還是意見還是基本一致的。即如果跨境重組中的間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓符合59號(hào)文的特殊性稅務(wù)處理的規(guī)定，應(yīng)該是可以適用的。但問題在于59號(hào)文對于跨境重組中的股權(quán)比例要求過高，都是100%的控股比例，這個(gè)在實(shí)務(wù)中很多情況很難達(dá)到。因此，討論的關(guān)鍵在于能否適當(dāng)放寬控股比例，比如90%或者80%等，這個(gè)可能有進(jìn)一步調(diào)整的空間。但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了，即使控股比例放寬，對于適用特殊性稅務(wù)處理的重組仍應(yīng)要求未造成以后股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際所得稅稅負(fù)減少，并要防范境外企業(yè)濫用稅收協(xié)定的情況。
（七）對個(gè)人間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅案例的探討
2011年，媒體報(bào)道了全國首例非居民個(gè)人間接轉(zhuǎn)讓中國境內(nèi)企業(yè)股權(quán)追征個(gè)人所得稅1368萬元日前在深圳市地稅局入庫，從而結(jié)束了長達(dá)半年跨境稅款追蹤，實(shí)現(xiàn)了非居民個(gè)人在境外直接轉(zhuǎn)讓母公司股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓境內(nèi)子公司股權(quán)征稅個(gè)案突破，為拓寬反避稅視角作出了有益探索。
這個(gè)案例的大概情況是：
一香港人在港注冊一家典型“殼公司”，注冊資本僅有1萬港幣，2000年該公司作為投資方在深圳注冊一家法人企業(yè)，專門從事物流運(yùn)輸，同時(shí)置辦大量倉儲(chǔ)設(shè)施，經(jīng)過近10年的經(jīng)營，子公司已經(jīng)形成品牌企業(yè)，經(jīng)營前景十分看好，而且由于近些年房地產(chǎn)市場一直處于上升趨勢，公司存量物業(yè)市場溢價(jià)很大。2010年，通過香港某中介公司從中撮合，這名港商在境外將香港“殼公司”轉(zhuǎn)讓給新加坡某公司，深圳公司作為子公司一并轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)格高達(dá)2億多元。從形式上看，本案是直接轉(zhuǎn)讓香港公司股權(quán)，而實(shí)質(zhì)上卻是由于境內(nèi)子公司超常溢價(jià)帶來的市場效應(yīng)促成了本案交易結(jié)果。
對于港商個(gè)人取得的轉(zhuǎn)讓收益是否征稅，稅企之間存在很大分歧。深圳地稅局認(rèn)為，本案轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為香港公司和深圳公司，標(biāo)的物業(yè)為深圳公司的資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格基礎(chǔ)是深圳公司資產(chǎn)市場估價(jià)。鑒于香港公司在港無實(shí)質(zhì)性經(jīng)營業(yè)務(wù)，其轉(zhuǎn)讓溢價(jià)應(yīng)大部分歸屬深圳公司資產(chǎn)增值。這種形式上直接轉(zhuǎn)讓香港公司股權(quán)，實(shí)質(zhì)上是間接轉(zhuǎn)讓深圳公司股權(quán)，存在重大避稅嫌疑。但由于目前我國個(gè)人所得稅法關(guān)于反避稅的規(guī)定尚未完善，因此決定請示總局。2011年1月，總局批復(fù)：根據(jù)《中華人民共和國個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》的規(guī)定，該案件股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的標(biāo)的包括香港公司和深圳公司的資產(chǎn)，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓中涉及轉(zhuǎn)讓深圳公司部分所得為來源于中國境內(nèi)所得。從而為本案征稅提供了有力依據(jù)，為順利追征稅款提供了有效保障。
但是，這個(gè)案例還是引起了四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所以及跨國公司的廣泛關(guān)注。大家爭議的焦點(diǎn)在于，698號(hào)文是針對非居民企業(yè)而非個(gè)人的文件，能否直接講698號(hào)文的原則直接適用個(gè)人所得稅。其二，對于一般反避稅的規(guī)則也只存在于企業(yè)所得稅，在個(gè)人所得稅法中并無穿透原則，稅務(wù)機(jī)關(guān)是否有權(quán)在《個(gè)人所得稅法》沒有規(guī)定的情況下，將一般反避稅規(guī)則延生到個(gè)人所得稅上。
不過，案例的具體情況在會(huì)議上并沒有詳細(xì)的披露和討論。從可獲得的信息來看，比較明確的是，深圳這個(gè)案例最終征稅時(shí)，稅務(wù)機(jī)關(guān)肯定不是依據(jù)698號(hào)文進(jìn)行的，而是根據(jù)《個(gè)人所得稅法》進(jìn)行的，這個(gè)也體現(xiàn)在了總局對深圳地稅的文件答復(fù)中。其次，這個(gè)只是一個(gè)個(gè)案。后期，中國也有可能在《個(gè)人所得稅法》或《稅收征管法》中引入一般反避稅規(guī)則，以更好的在法律層面解決這一問題。
（八）間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓與居民身份認(rèn)定問題
另外一個(gè)中國稅務(wù)機(jī)關(guān)近期處理的類似于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的征稅案例同樣引起了大家的廣泛關(guān)注。案例的具體交易結(jié)構(gòu)如下：
在這個(gè)案例中，美國基金轉(zhuǎn)讓的是開曼公司1的股權(quán)。稅務(wù)機(jī)關(guān)在調(diào)查這個(gè)案件在適用698號(hào)文時(shí)，能否直接穿透開曼公司1和開曼公司2，從而認(rèn)為美國基金是直接轉(zhuǎn)讓中國C公司的股權(quán)，從而對美國基金征稅呢？這里，遇到的麻煩是，在穿透到開曼公司2時(shí)，由于開曼公司2是一家在香港上市的上市公司，原則上上市實(shí)體不應(yīng)被穿透。但是，這個(gè)案例中，中國稅務(wù)機(jī)關(guān)仍然對美國基金的股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅了。但征稅的依據(jù)不是采用的穿透原則，而是先認(rèn)定開曼公司1由于實(shí)際管理機(jī)構(gòu)在中國，屬于中國的居民企業(yè)，從而美國基金轉(zhuǎn)讓開曼公司1，實(shí)際上是直接轉(zhuǎn)讓中國居民企業(yè)的股權(quán)。此時(shí)，中國稅務(wù)機(jī)關(guān)就不需要根據(jù)698號(hào)文的穿透規(guī)則，而是直接用《企業(yè)所得稅法》及其實(shí)施條例的規(guī)定就可以對美國基金征稅。
另外，在這個(gè)案例中，如果開曼公司1被認(rèn)定為中國居民，此時(shí)，當(dāng)中國C公司先分配股息給開曼公司2，開曼公司2再分配給開曼公司1，開曼公司1最終再將股息分配給美國基金的持有人時(shí)，對其中涉及的機(jī)構(gòu)投資者、企業(yè)和個(gè)人如何征收股息的所得稅也是一個(gè)需要進(jìn)一步討論的問題。因?yàn)椋?dāng)中國公司C先分配股息給開曼公司2時(shí)，開曼公司2究竟應(yīng)作為開曼的稅收居民還是香港的稅收居民來享受和中國的稅收協(xié)定，這個(gè)問題在雙邊協(xié)定框架下無法有效解決。當(dāng)開曼公司1從開曼公司2取得分配的股息時(shí)，由于開曼公司1被認(rèn)定為了稅收居民，此時(shí)，開曼公司1取得開曼公司2分配的股息是否需要納稅？如果C公司在分配股息給開曼公司2時(shí)，中國征收了預(yù)提所得稅。此時(shí)，開曼公司1是否可以進(jìn)行稅收抵免。這個(gè)有涉及到股息分配的間接抵免的問題。由于股息分配的間接抵免目前的規(guī)則都是給予中國居民企業(yè)境外繳納的所得稅的抵免，但這里如果要涉及抵免實(shí)際上是繞回到在中國繳納的所得稅。這種情況能否抵免，目前稅收規(guī)則也不確定。同時(shí)，由于開曼公司1被認(rèn)定為了中國居民，當(dāng)開曼公司1向美國基金持有人分配股息時(shí)，又涉及到了預(yù)提所得稅的問題了。這里，如果不能處理好會(huì)涉及到重復(fù)征稅的問題。
從上面的分析我們可以看到，的確間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅中還涉及到很多方方面面的其他稅收問題，需要我們進(jìn)一步研究并完善相關(guān)的征稅規(guī)則。但這個(gè)規(guī)則的完善無疑需要更多的國際協(xié)作。這一問題在未來仍會(huì)是在國際稅收領(lǐng)域大家關(guān)注和討論的熱點(diǎn)。
