|
《財(cái)政部 國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)手續(xù)費(fèi)及傭金支出稅前扣除政策的通知》（財(cái)稅〔2009〕29號(hào)）:
一、企業(yè)發(fā)生與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有關(guān)的手續(xù)費(fèi)及傭金支出，不超過(guò)以下規(guī)定計(jì)算限額以內(nèi)的部分，準(zhǔn)予扣除；超過(guò)部分，不得扣除。
……
2.其他企業(yè)：按與具有合法經(jīng)營(yíng)資格中介服務(wù)機(jī)構(gòu)或個(gè)人（不含交易雙方及其雇員、代理人和代表人等）所簽訂服務(wù)協(xié)議或合同確認(rèn)的收入金額的5%計(jì)算限額。
兩個(gè)主要問(wèn)題：一、單個(gè)合同還是所有合同來(lái)看？；二、扣除限額計(jì)算基數(shù)是合同金額么？
一、單個(gè)合同還是所有合同來(lái)看？
首先要特別說(shuō)明的合同或者協(xié)議范圍是有限制的，即“與具有合法經(jīng)營(yíng)資格中介服務(wù)機(jī)構(gòu)或個(gè)人（不含交易雙方及其雇員、代理人和代表人等）所簽訂服務(wù)協(xié)議或合同”，并非所有支付手續(xù)費(fèi)及傭金的合同都屬于計(jì)算扣除限額的對(duì)象，比如對(duì)方是沒(méi)有合法經(jīng)營(yíng)資格的中介服務(wù)機(jī)構(gòu)或者個(gè)人（現(xiàn)實(shí)中有些中介服務(wù)主體確有資格要求，如證券發(fā)行業(yè)務(wù)）。
如果有多個(gè)合同或者協(xié)議，且約定的手續(xù)費(fèi)及傭金比例不盡相同，如部分高于5%，部分低于5%，計(jì)算扣除限額是是應(yīng)分合同看，還是應(yīng)該把所有合同結(jié)合來(lái)看？這個(gè)在財(cái)稅〔2009〕29號(hào)文中并無(wú)明確界定，實(shí)務(wù)中大家的看法也不盡相同。作者認(rèn)為應(yīng)該把所有相關(guān)合同放在一起看，理由是如下：
1、企業(yè)所得稅常見(jiàn)的扣除限額如職工福利費(fèi)、職工教育經(jīng)費(fèi)、廣告及業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)等都是按以一個(gè)“總的基數(shù)”來(lái)計(jì)算的，常理推導(dǎo)手續(xù)費(fèi)及傭金費(fèi)也應(yīng)如是；
2、財(cái)稅〔2009〕29號(hào)文同一條關(guān)于保險(xiǎn)企業(yè)的扣除限額計(jì)算基數(shù)規(guī)定的也是：當(dāng)年全部保費(fèi)收入扣除退保金等后余額（財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)企業(yè)）/當(dāng)年全部保費(fèi)收入扣除退保金等后余額（人身保險(xiǎn)企業(yè)），亦是不區(qū)分單個(gè)合同/業(yè)務(wù)的；
3、企業(yè)涉及到手續(xù)費(fèi)及傭金的合同可能較多，單個(gè)合同去判別耗時(shí)耗力，不合常理；
4、財(cái)稅〔2009〕29號(hào)文原文規(guī)定不明，按法律的原理，法律條文有多種解釋時(shí)，一般應(yīng)采納對(duì)納稅人有利的解釋，即無(wú)需區(qū)分單個(gè)合同。
作者觀點(diǎn)：無(wú)需區(qū)分單個(gè)合同或協(xié)議，按所有相關(guān)合同或協(xié)議作為計(jì)算扣除限額基數(shù)的范圍。
二、扣除限額計(jì)算基數(shù)是合同金額么？
這個(gè)觀點(diǎn)是很多人持有的觀點(diǎn)，但從財(cái)稅〔2009〕29號(hào)文原文來(lái)看毫無(wú)依據(jù)，純屬主觀臆斷。財(cái)稅〔2009〕29號(hào)文原文是“所簽訂服務(wù)協(xié)議或合同確認(rèn)的收入”，關(guān)鍵詞是“收入”，收入和合同金額的區(qū)別毋庸多言，我們應(yīng)該合理推斷但凡是有財(cái)稅常識(shí)的人肯定能區(qū)別收入與合同金額的差異，因此不存在文件起草者本意是合同金額但誤用收入一詞的可能性。營(yíng)改增的全面鋪開(kāi)使合同金額與收入的差異又被進(jìn)一步擴(kuò)大了（如營(yíng)業(yè)稅時(shí)代房地產(chǎn)銷售收入和合同金額的差異幾乎沒(méi)有）。
此處的收入應(yīng)該是會(huì)計(jì)收入還是稅收收入？如果沒(méi)有稅會(huì)差異，這個(gè)問(wèn)題可以忽略，現(xiàn)在討論的就是稅會(huì)收入不一致應(yīng)以哪個(gè)收入為準(zhǔn)的問(wèn)題。作者認(rèn)為既然算的是稅收意義上的扣除限額，而會(huì)計(jì)上不存在扣除限額的問(wèn)題，原文又未特殊指明，應(yīng)使用稅收收入為宜。這個(gè)問(wèn)題在房地產(chǎn)業(yè)又會(huì)復(fù)雜一層，預(yù)售階段支付的銷售傭金或手續(xù)費(fèi)，預(yù)售回款會(huì)計(jì)上是作負(fù)債處理的不確認(rèn)收入，如以會(huì)計(jì)收入為基數(shù)，將導(dǎo)致預(yù)售銷售傭金或手續(xù)費(fèi)幾無(wú)扣除的可能性，但就算按稅收收入此處還有個(gè)障礙，預(yù)售回款雖然計(jì)算預(yù)計(jì)毛利，但并不調(diào)整所得稅收入，通常理解的稅收收入此時(shí)還是零。如何解決上面的這個(gè)困局呢？大名鼎鼎的31號(hào)文——《房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理辦法》（國(guó)稅發(fā)〔2009〕31號(hào)）第五條：“開(kāi)發(fā)產(chǎn)品銷售收入的范圍為銷售開(kāi)發(fā)產(chǎn)品過(guò)程中取得的全部?jī)r(jià)款……”，此處的開(kāi)發(fā)產(chǎn)品分為兩類——未完工開(kāi)發(fā)產(chǎn)品及已完工開(kāi)發(fā)產(chǎn)品，我們通常說(shuō)的預(yù)售回款其實(shí)是銷售未完工開(kāi)發(fā)產(chǎn)品的“收入”，因此預(yù)售銷售傭金或手續(xù)費(fèi)可以參照廣告及業(yè)務(wù)宣傳費(fèi)匯算清繳的處理方法，把銷售未完工開(kāi)發(fā)產(chǎn)品“收入”也納入限額計(jì)算基數(shù)（與此相呼應(yīng)，對(duì)應(yīng)的銷售已完工開(kāi)發(fā)產(chǎn)品收入就需要從基數(shù)中扣除），如此便邏輯自洽、功德圓滿了。
作者觀點(diǎn)：扣除限額計(jì)算基數(shù)并非合同金額，而是根據(jù)相關(guān)合同確認(rèn)的稅收收入，對(duì)于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)業(yè)務(wù)而言銷售未完工開(kāi)發(fā)產(chǎn)品“收入”應(yīng)計(jì)入基數(shù)。
|
