根據(jù)我國稅法規(guī)定，合伙企業(yè)不是所得稅納稅人，合伙企業(yè)取得的所得直接由合伙人繳納所得稅。因此，創(chuàng)業(yè)投資基金采用合伙企業(yè)形式可有效避免經(jīng)濟性重復征稅問題。所以，大家在實踐中可以看到，目前在中基協(xié)備案的PE投資基金大部分都是以有限合伙企業(yè)形式存在的。
相對于公司型基金而言，合伙型基金雖然有“穿透稅制”的特點，不存在經(jīng)濟性重復征稅問題。但是，從稅收制度層面，為了防止避稅，稅制就要求合伙企業(yè)當年賺取了利潤，不管合伙企業(yè)是否實際向合伙人分配，都必須分攤給合伙人交稅。實際上，在PE投資的實踐中，合伙基金協(xié)議往往規(guī)定了非常復雜的利潤分配原則，比如優(yōu)先級分配達到一定比例，劣后級才能分配。隨著合伙基金投資收益達到不同比例，優(yōu)先級和劣后級投資人之間的分配比例都在不斷變化。不到最后基金結束，無法準確知道每個合伙人應分得的所得。由于我國稅法要求，合伙企業(yè)當年賺取了利潤，就必須分攤到對應合伙人，合伙協(xié)議約定不清，就按投資比例分，投資比例不行就平均分攤，且不允許只將利潤分攤給部分合伙人交稅。因此，稅制的要求就和PE投資基金的實踐產(chǎn)生了很大的沖突。這就表現(xiàn)為我國目前合伙企業(yè)稅制和PE投資基金的實踐出現(xiàn)很大脫節(jié)，這也造成了很多合伙型投資基金面臨很多不確定性的稅收風險。
而公司型基金則不存在這個問題，公司型賺取的利潤只要在公司型基金層面交稅，不實際向投資人分配不存在所得稅問題。而如果實際向投資人分配，都已經(jīng)是確定性事件，也就不存在稅收爭議了。但是，公司型基金經(jīng)濟性重復征稅的特點導致了大家都不愿意采用。這次，國務院關于深化北京市新一輪服務業(yè)擴大開放綜合試點建設國家服務業(yè)擴大開放綜合示范區(qū)工作方案的批復對于公司型創(chuàng)業(yè)投資公司進行了大膽的稅制層面創(chuàng)新：在中關村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)開展公司型創(chuàng)投企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策試點，在試點期限內，對符合條件的公司型創(chuàng)投企業(yè)按照企業(yè)年末個人股東持股比例免征企業(yè)所得稅，鼓勵長期投資，個人股東從該企業(yè)取得的股息紅利按照規(guī)定繳納個人所得稅，具體條件由財政部、稅務總局商有關部門確定。
這里，我國稅制層面換了一個方式，創(chuàng)造性地緩解了公司型基金的經(jīng)濟性重復征稅問題。即從鼓勵長期投資的角度出發(fā)，對于符合條件的公司型創(chuàng)投企業(yè)按照企業(yè)年末個人股東持股比例免征企業(yè)所得稅，個人股東從該企業(yè)取得的股息紅利按照規(guī)定繳納個人所得稅。
假設如上圖，符合條件的公司型基金(具體條件有待財政部、國家稅務總局明確)個人投資人年末占比為80%，該公司型基金當年應稅所得為500萬元。這對于其中500*80%=400萬部分免征企業(yè)所得稅，剩余的500*20%=100萬對應的企業(yè)投資人部分正常按照25%繳納企業(yè)所得稅。
總體來看，如果國函〔2020〕123號的這一政策全國推廣，公司型基金在稅制層面就克服了合伙型基金的兩大弊端，在稅收上的競爭力更強：
1、克服了合伙型基金每年都要分攤所得給合伙人，但實際在基金清算前沒法準確分攤導致矛盾的問題。公司型基金只有在實際向投資人分配時對應投資人才交稅，沒有這個矛盾。
2、合伙型基金取得收益，即使不實際分配合伙人，合伙人也需要交稅，這就意味著合伙人要額外掏錢提前交稅，換來實際分配環(huán)節(jié)不交稅。但是，國函〔2020〕123號創(chuàng)新的稅制能夠落地，則公司型基金賺取的所得在公司環(huán)節(jié)可暫不交稅，而沒實際向個人投資人分配，個人投資人也不交稅，節(jié)約的稅收既增加了公司型基金再投資的資金量，也解決了經(jīng)濟性重復征稅問題，降低了個人投資人實際所得稅負擔。
因此，總體來看，國函〔2020〕123號的政策如果全國推廣，公司型基金在稅制層面應該就整體優(yōu)于合伙型基金了。所以，在PE投資界，大家對國務院這樣的重要稅制創(chuàng)新還是翹首以盼的。
