|
|
|
|
| 上市公司并購(gòu)重組失敗十大原因解析 |
| 發(fā)布時(shí)間：2017/1/5 來(lái)源： 閱讀次數(shù)：2281 |
| |
| 據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2015年全年，證監(jiān)會(huì)并購(gòu)重組委審核的上市公司并購(gòu)重組申請(qǐng)多達(dá)339單，否決數(shù)量則由2014年的9單升至22單，否決比例占到6.5%；而自2016年1月到2016年8月，并購(gòu)重組委共審核了165個(gè)并購(gòu)重組項(xiàng)目，其中有15家上市公司的并購(gòu)重組申請(qǐng)被否，否決比例占達(dá)到9.1%，比去年增長(zhǎng)了2.6個(gè)百分點(diǎn)，監(jiān)管趨嚴(yán)的變化已十分明顯。筆者整理了2015年、2016年上市公司并購(gòu)重組項(xiàng)目失敗的案例（包括被證監(jiān)會(huì)并購(gòu)承租委否決和自行撤材料終止的項(xiàng)目），就其失敗原因進(jìn)行了分析和歸類，并把其中具有代表意義的典型案例分析如下： 一、在信息披露上栽跟頭
【原因解讀】《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》（下稱“重組辦法”）第四條規(guī)定：“上市公司實(shí)施重大資產(chǎn)重組，有關(guān)各方必須及時(shí)、公平地披露或者提供信息，保證所披露或者提供信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏?！鄙鲜泄静①?gòu)重組失敗，有不少是在信息披露事項(xiàng)上栽跟頭。比如，2016年以來(lái)，截至到2016年8月份，就有金剛玻璃、申科股份、新文化、天晟新材、九有股份、唐人神、升華拜克7家上市公司并購(gòu)重組方案，因不符合信息披露要求被否，占到了2016年現(xiàn)有被否案例的將近一半。
【典型案例】天晟新材（300169.SZ）并購(gòu)德豐電子——私下協(xié)議被曬，二進(jìn)宮被否
天晟新材2015年12月10日發(fā)布公告稱擬以7.1億元的價(jià)格收購(gòu)上海德豐電子科技（集團(tuán)）有限公司（下稱“德豐電子”）100%股權(quán)。天晟新材旨在借助德豐電子旗下德豐網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱“德豐網(wǎng)絡(luò)”）、德頤網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱“德頤網(wǎng)絡(luò)”）主營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)入線下支付結(jié)算領(lǐng)域。
在上述重組方案于2016年4月27日有條件通過(guò)證監(jiān)會(huì)審核后，突然于2016年6月13日被告知重審。
證監(jiān)會(huì)2016年6月20日公布的第44次審核結(jié)果公告，稱因天晟新材未披露其實(shí)際控制人、董事長(zhǎng)吳海宙與交易對(duì)方于2015年12月簽署的一份有關(guān)本次重組期限的協(xié)議，違反了《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第四條的規(guī)定，據(jù)此否決了天晟新材本次重組方案。
【案例點(diǎn)評(píng)】天晟新材并購(gòu)德豐電子被否，是一個(gè)比較罕見(jiàn)的案例。雖然天晟新材曾被質(zhì)疑有“借殼交易”之嫌，但本次并購(gòu)被否的直接原因僅僅是源于一份未披露的“私下協(xié)議”，天晟新材可謂“陰溝里翻船”。有評(píng)論認(rèn)為，案例中所涉及的“私下協(xié)議”，如果不是交易雙方自己捅出來(lái)，外人在一般情況下很難發(fā)現(xiàn)；但筆者認(rèn)為，不可心存僥幸，而恰恰相反，這警示著我們，信息披露事項(xiàng)不能有半點(diǎn)含糊，作為上市公司和專業(yè)中介機(jī)構(gòu)而言，務(wù)必時(shí)刻堅(jiān)守合規(guī)底線！
二、上市公司自身財(cái)務(wù)出了嚴(yán)重問(wèn)題
【原因解讀】根據(jù)《重組辦法》第四十三條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，上市公司并購(gòu)重組需符合上市公司最近一年及一期財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告被注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告的條件；被出具保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)或者無(wú)法表示意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告的，須經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師專項(xiàng)核查確認(rèn)，該保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)或者無(wú)法表示意見(jiàn)所涉及事項(xiàng)的重大影響已經(jīng)消除或者將通過(guò)本次交易予以消除。審計(jì)機(jī)構(gòu)如果不能為上市公司出具無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告的，一般是上市公司財(cái)務(wù)出了很嚴(yán)重的問(wèn)題，這必將會(huì)嚴(yán)重影響并購(gòu)項(xiàng)目的成敗。
【典型案例】烯碳新材（000511.SZ）并購(gòu)晨陽(yáng)碳材——審計(jì)意見(jiàn)存保留
2015年12月17日，烯碳新材發(fā)布公告，計(jì)劃以每股7.83元的價(jià)格定向發(fā)行7790.55萬(wàn)股，用于收購(gòu)山東晨陽(yáng)新型碳材料股份有限公司（下稱“晨陽(yáng)碳材”）100%股權(quán)。
2016年4月30日，公司披露2015年審計(jì)報(bào)告。根據(jù)2015年審計(jì)報(bào)告，2015年12月30日，烯碳新材與全資子公司寧波杭州灣新區(qū)炭基新材料有限公司（下稱“寧波炭基”）簽訂了3.92億元金額為高純石墨銷售合同，并開(kāi)具了4.4億元銀行承兌匯票，該銀行承兌匯票用于支付寧波炭基貨款，寧波炭基在收到上述票據(jù)后隨即進(jìn)行了背書(shū)轉(zhuǎn)讓，最終該票據(jù)通過(guò)第三方貼現(xiàn)后以代收款名義轉(zhuǎn)回烯碳新材，但實(shí)際上烯碳新材與寧波炭基簽訂的高純石墨銷售合同并未實(shí)際履行。除此以外，審計(jì)機(jī)構(gòu)還在報(bào)告中指出的其他多項(xiàng)關(guān)于烯碳新材的公司治理問(wèn)題。審計(jì)機(jī)構(gòu)據(jù)此向烯碳新材出具了“無(wú)法表示意見(jiàn)”的報(bào)告書(shū)。
2016年4月22日，烯碳新材發(fā)布公告稱，鑒于公司2015年度財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)構(gòu)變更導(dǎo)致公司不能按原計(jì)劃于2016年4月18日前申報(bào)反饋意見(jiàn)回復(fù)材料，且導(dǎo)致公司本次重組事宜存在不確定性。烯碳新材隧于2016年4月18日自行撤回了申報(bào)材料。
【案例點(diǎn)評(píng)】雖然烯碳新材此次并購(gòu)失敗并非被證監(jiān)會(huì)否決，且其自撤材料并未提及年報(bào)審計(jì)問(wèn)題，但我們從事情的來(lái)龍去脈來(lái)看，可以清晰的分辨出，其本次并購(gòu)失敗的真正原因是，無(wú)法滿足《重組辦法》第四十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“無(wú)保留意見(jiàn)審計(jì)報(bào)告”要求。
三、上市公司或其董事、高級(jí)管理人員涉嫌嚴(yán)重違法違規(guī)
【原因解讀】根據(jù)《重組辦法》第四十三條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，上市公司開(kāi)展并購(gòu)重組項(xiàng)目的，上市公司及其現(xiàn)任董事、高級(jí)管理人員需不存在因涉嫌犯罪正被司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛏嫦舆`法違規(guī)正被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查的情形，但是，涉嫌犯罪或違法違規(guī)的行為已經(jīng)終止?jié)M3年，交易方案有助于消除該行為可能造成的不良后果，且不影響對(duì)相關(guān)行為人追究責(zé)任的除外。也就是說(shuō)上市公司內(nèi)部治理出了問(wèn)題。如果出現(xiàn)此種情形，則其并購(gòu)重組項(xiàng)目必將受阻。
【典型案例】大智慧（601519.SH）并購(gòu)湘財(cái)證券（430399.OC）——遭遇證監(jiān)會(huì)處罰
2015年2月，大智慧公告稱，公司及全資子公司上海大智慧財(cái)匯數(shù)據(jù)科技有限公司擬通過(guò)發(fā)行股份及支付現(xiàn)金方式，以總計(jì)85億元的價(jià)格收購(gòu)湘財(cái)證券股份有限公司（下稱“湘財(cái)證券”）100%股份。
然而，因信息披露涉嫌違反證券法律規(guī)定，證監(jiān)會(huì)于2015年5月4日決定對(duì)大智慧進(jìn)行立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，證監(jiān)會(huì)于2015年11月向大智慧下發(fā)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》，確認(rèn)大智慧在2013年存在涉嫌提前確認(rèn)有承諾政策的收入8744.69萬(wàn)元，以“打新”等為名營(yíng)銷虛增銷售收入287.25萬(wàn)元，利用框架協(xié)議虛增收入93.34萬(wàn)元等違法事實(shí)。據(jù)此，證監(jiān)會(huì)對(duì)大智慧公司責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款，時(shí)任高管給予警告并處相應(yīng)罰款及采取證券市場(chǎng)禁入措施。
此外，根據(jù)2016年1月31日大智慧披露的2015年年度業(yè)績(jī)預(yù)告顯示，大智慧預(yù)計(jì)在2015年虧損4.5億至5億元。而根據(jù)證監(jiān)會(huì)的要求，持有證券公司5%以上股權(quán)的股東應(yīng)當(dāng)凈資產(chǎn)不低于人民幣2億元，最近兩個(gè)會(huì)計(jì)年度連續(xù)盈利，且信譽(yù)良好，最近三年無(wú)重大違法違規(guī)記錄。因此，大智慧已不具備并購(gòu)湘財(cái)證券的條件。
2016年3月8日，大智慧發(fā)布公告稱，因資產(chǎn)重組障礙基本無(wú)法消除等因素，決定終止對(duì)湘財(cái)證券的并購(gòu)計(jì)劃。
【案例點(diǎn)評(píng)】在并購(gòu)中即便占主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)的上市公司，也必須先做到嚴(yán)格遵守并購(gòu)重組的規(guī)范，不能為實(shí)施短期并購(gòu)而違反證監(jiān)會(huì)的并購(gòu)重組規(guī)定，其中即包括上市公司的自身行為規(guī)范，也包括上市公司的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的行為必須符合相應(yīng)規(guī)范。對(duì)比主板上市公司大智慧，在新三板掛牌的湘財(cái)證券同期業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)斐然，傲嬌的小公主也是可遇而不可求?。?spanstyle="color:rgb(136,136,136);line-height:2em;text-indent:2em;">
四、被并購(gòu)資產(chǎn)無(wú)益于上市公司
【原因解讀】根據(jù)《重組辦法》第十一條第（五）項(xiàng)規(guī)定，上市公司必須符合有利于上市公司增強(qiáng)持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力，不存在可能導(dǎo)致上市公司重組后主要資產(chǎn)為現(xiàn)金或者無(wú)具體經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的情形。如果并購(gòu)重組項(xiàng)目對(duì)上市公司無(wú)益，則必將侵害上市公司的利益，進(jìn)而會(huì)損害廣大投資者的合法權(quán)益。
【典型案例】恒信移動(dòng)（300081.SZ）并購(gòu)易視騰——難兄難弟相惜
恒信移動(dòng)于2015年3月5日公告稱，擬以8.2億元的價(jià)格收購(gòu)易視騰科技有限公司（下稱“易視騰”）91.30%股權(quán)。
易視騰則是一家互聯(lián)網(wǎng)電視運(yùn)營(yíng)服務(wù)商，自2008年成立以來(lái)，該公司一直虧損，根據(jù)恒信移動(dòng)的公告，2013年和2014年，易視騰分別虧損2378.95萬(wàn)元和5475.65萬(wàn)元。
為了此次重組方案能夠順利過(guò)會(huì)，易視騰股東拋出承諾稱，2015-2017年度易視騰扣非后凈利潤(rùn)總和計(jì)劃達(dá)到1.01億元。而為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，易視騰至少每年要實(shí)現(xiàn)3300萬(wàn)元以上的凈利潤(rùn)。恒信移動(dòng)聘請(qǐng)的專業(yè)中介機(jī)構(gòu)核查后也認(rèn)為，此承諾對(duì)于一直虧損嚴(yán)重的易視騰來(lái)說(shuō)基本是難以企及。
此外，當(dāng)時(shí)的恒信移動(dòng)也已陷入虧損狀態(tài)，因此，對(duì)于恒信移動(dòng)來(lái)說(shuō)，此次重組是在虧損狀態(tài)下斥巨資收購(gòu)虧損的資產(chǎn)。
最終，證監(jiān)會(huì)以易視騰2015年完成盈利預(yù)測(cè)的可實(shí)現(xiàn)性存在較大風(fēng)險(xiǎn)，未來(lái)盈利能力具有重大不確定性，以及標(biāo)的資產(chǎn)權(quán)屬未決訴訟的結(jié)果存在不確定性，否決了恒信移動(dòng)對(duì)易視騰的收購(gòu)。
【案例點(diǎn)評(píng)】通過(guò)重組實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈的整合，是部分公司并購(gòu)重組的主要?jiǎng)訖C(jī)。但是，并購(gòu)項(xiàng)目的實(shí)施本身依賴并購(gòu)方的良好的業(yè)績(jī)基礎(chǔ)和被并購(gòu)方的可預(yù)期的成長(zhǎng)。本宗并購(gòu)中雙方的業(yè)績(jī)基礎(chǔ)薄弱，成長(zhǎng)性預(yù)期不明，導(dǎo)致并購(gòu)資產(chǎn)最終無(wú)益于上市公司的可持續(xù)發(fā)展，可能損害投資者利益，最終被否決。
五、被收購(gòu)資產(chǎn)權(quán)屬不清晰
【原因解讀】根據(jù)《重組辦法》第四十三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，上市公司開(kāi)展并購(gòu)重組項(xiàng)目的，需充分說(shuō)明并披露上市公司發(fā)行股份所購(gòu)買的資產(chǎn)為權(quán)屬清晰的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，并能在約定期限內(nèi)辦理完畢權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)。如果被并購(gòu)資產(chǎn)存在權(quán)屬爭(zhēng)議的，將導(dǎo)致整個(gè)項(xiàng)目擱淺。
【典型案例】富春通信（300299.SZ）并購(gòu)天津春秋時(shí)代——版權(quán)糾紛成障礙
2015年9月29日富春通信公告稱，其擬以8.64億元的價(jià)格收購(gòu)春秋時(shí)代（天津）影業(yè)有限公司（下稱“天津春秋時(shí)代”）80%的股權(quán)。
據(jù)悉，天津春秋時(shí)代旗下影片《戰(zhàn)狼》累計(jì)票房收入達(dá)5.43億元，天津春秋時(shí)代由此形成業(yè)務(wù)收入9182.38萬(wàn)元，實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)7886.89萬(wàn)元。該影片原系由北京春秋時(shí)代文化有限公司（下稱“北京春秋時(shí)代”）于2011年投資拍攝。
2016年1月，北京春秋時(shí)代法定代表人鄧湘文等以呂建民（天津春秋時(shí)代法定代表人、原北京春秋時(shí)代實(shí)際控制人）和天津春秋時(shí)代轉(zhuǎn)移《戰(zhàn)狼》權(quán)利的關(guān)聯(lián)交易未經(jīng)股東會(huì)同意，違反《公司法》相關(guān)規(guī)定，造成北京春秋時(shí)代重大經(jīng)濟(jì)損失為由，對(duì)呂建民、天津春秋時(shí)代提起訴訟，請(qǐng)求返還全部收益，確認(rèn)《戰(zhàn)狼》以及由北京春秋時(shí)代無(wú)償贈(zèng)予天津春秋時(shí)代的《幻想曲》、《尋找羅麥》等幾部電影的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸北京春秋時(shí)代享有。
基于上述糾紛爭(zhēng)議，證監(jiān)會(huì)以標(biāo)的公司核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉訴，否決了富春通信的重大資產(chǎn)重組方案。
【案例點(diǎn)評(píng)】并購(gòu)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)往往不限于方案論證、商業(yè)談判和文本起草階段，也往往爆發(fā)于并購(gòu)項(xiàng)目后期的交割執(zhí)行階段，有較長(zhǎng)的潛伏期。所以，在并購(gòu)項(xiàng)目開(kāi)展前期，對(duì)標(biāo)的資產(chǎn)的合法合規(guī)性、權(quán)屬等法律問(wèn)題的盡職調(diào)查和法律障礙的排查必須十分審慎、全面、及時(shí)，也務(wù)必毫無(wú)保留準(zhǔn)確地予以披露；否則，可能會(huì)因?yàn)闄?quán)屬爭(zhēng)議、訴訟爭(zhēng)端等造成無(wú)法預(yù)知、無(wú)法補(bǔ)救的后果，導(dǎo)致整個(gè)并購(gòu)項(xiàng)目滿盤皆輸！ |
|
|
|
|
|
