福建省廈門市思明區(qū)人民法院行政判決書（2014）思行初字第118號
原告廈門泰元盛進出口貿(mào)易有限公司，住所地廈門市思明區(qū)湖濱西路9號9A單元之二。
法定代表人覃虹仁，經(jīng)理。
委托代理人洪宗明，福建廈金律師事務所律師。
委托代理人詹金通，福建廈金律師事務所律師。
被告廈門市國家稅務局，住所地廈門市思明區(qū)湖濱北路70號。
法定代表人朱俊福，局長。
委托代理人廖益新，福建聯(lián)合信實律師事務所律師。
委托代理人陳昱，福建聯(lián)合信實律師事務所律師。
原告廈門泰元盛進出口貿(mào)易有限公司不服被告廈門市國家稅務局稅務行政強制措施，向本院提起行政訴訟。本院于2014年9月26日受理后，依法由審判員王葉萍擔任審判長，與代理審判員簡振環(huán)、人民陪審員陳曉龍共同組成合議庭，2014年10月28日公開開庭進行了審理。原告廈門泰元盛進出口貿(mào)易有限公司的委托代理人詹金通，被告廈門市國家稅務局的委托代理人廖益新、陳昱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2014年6月5日，被告廈門市國家稅務局作出廈國稅保凍（2014）00401號稅收保全措施決定書，主要內(nèi)容如下：原告廈門泰元盛進出口貿(mào)易有限公司，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)廈門市國家稅務稽查稅務局局長批準，決定從2014年6月5日起凍結原告單位在廈門工行思明支行、廈門工行湖濱北支行、廈門工行七星路支行、廈門建行開元支行、廈門城建建行、廈門農(nóng)行湖濱支行、交通銀行廈門思北支行的存款5055263.64元。請原告于2014年6月5日前繳納應納稅款；逾期未繳的，將依照《中華人民共和國稅收征收管理法》第五十五條、第五十八條規(guī)定采取強制執(zhí)行措施。據(jù)此，被告向有關銀行分別發(fā)出凍結存款通知書，要求凍結原告在廈門工行思明支行的存款50萬元，在廈門工行湖濱北支行的存款50萬元，在廈門工行七星路支行的存款50萬元，在廈門建行開元支行的存款20萬元，在廈門農(nóng)行湖濱支行的存款20萬元，在交通銀行廈門思北支行的存款150萬元。
原告廈門泰元盛進出口貿(mào)易有限公司訴稱：
一、被告行政行為程序不妥當。1.被告調(diào)取原告的會計年度的賬簿、記賬憑證、報表和其他有關資料時，未填寫《調(diào)取賬簿資料清單》交給原告，至今也未補辦。2.根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》第三十八條的規(guī)定，被告在作出稅收保全措施的行政行為前應當先責令原告繳納應納稅款，如果原告有明顯轉移、隱匿等行為的，可以責成原告提供擔保，如果不能提供擔保的，經(jīng)局長批準后才可以采取稅收保全措施，顯然被告的行政行為程序上違法；3.原告被凍結的存款合計5055263.63元必須相當于應納稅款額，然而原告一直對自己應補繳的稅款額及理由不知情，被告亦未及時告知原告。
二、被告行政行為適用法律不正確。《稅收征管法》第五十五條規(guī)定："稅務機關對從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人以前納稅期的納稅情況依法進行稅務檢查時，發(fā)現(xiàn)納稅人有逃避納稅義務行為，并有明顯的轉移、隱匿其應納稅的商品、貨物以及其他財產(chǎn)或者應納稅的收入的跡象的，可以按照本法規(guī)定的批準權限采取稅收保全措施或者強制執(zhí)行措施。"《稅務稽查工作規(guī)程》第三十四條規(guī)定："檢查從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人以前納稅期的納稅情況時，發(fā)現(xiàn)納稅人有逃避納稅義務行為，并有明顯的轉移、隱匿其應納稅的商品、貨物以及其他財產(chǎn)或者應納稅收入跡象的，經(jīng)所屬稅務局局長批準，可以依法采取稅收保全措施。"由此可見，采取稅收保全措施的必要前提是原告有逃避納稅義務，且有明顯的轉移、隱匿行為時，才可以采取稅收保全措施。然而，原告并沒有逃避納稅義務的行為，亦無轉移、隱匿的行為：1.原告的生產(chǎn)經(jīng)營地址是思明區(qū)湖濱西路9號9A單元之二，該址與注冊登記地吻合，復議時被告所稱的C單元才是"廈門市散裝水泥辦公室，是被告將兩個地址弄混了；2.原告法定代表人變更及股權轉讓是企業(yè)實施自營自主權的合法行為，而非被告主觀推斷的為逃避納稅義務，也不存在明顯轉移、隱匿財產(chǎn)的跡象。
三、原告并不存在騙取出口退稅的行為和故意，被告卻對其采取稅收保全措施，凍結原告的經(jīng)營賬戶，致使原告無法正常經(jīng)營，亦無法實現(xiàn)按時繳納稅款的義務。
綜上，被告采取的稅收保全措施程序違法、適用法律不當，訴請判令撤銷被告作出的廈國稅保凍（2014）00401號稅收保全措施決定，并解除對原告銀行存款合計5055263.64元的凍結。
原告向本院提供以下證據(jù)，以佐證其訴訟請求：
1.廈國稅保凍（2014）00401號稅收保全措施決定書；證明：被告于2014年6月5日作出稅收保全措施決定書，并凍結了原告在銀行的存款合計5055263.64元。
2.廈國稅稽調(diào)（2014）76001號調(diào)取賬簿資料通知書；證明：2014年6月5日被告向原告發(fā)出了《調(diào)取賬簿資料通知書》，通知原告2014年6月6日提供賬簿憑證，被告收到賬簿后未填寫《調(diào)取賬簿資料清單》給原告。
3.廈國稅復決字（2014）3號行政復議決定書；證明：2014年7月14日原告申請行政復議，被告維持了稅收保全措施決定書。
被告廈門市國家稅務局辯稱：
原告系2014年公安部、國家稅務總局、海關總署等三部局統(tǒng)一部署查處的"4.24"案件的涉案企業(yè)，涉嫌在2011年5月至2012年3月期間，偽造貨物買賣合同、非法取得報關單據(jù)和結匯單據(jù)、虛開增值稅專用發(fā)票騙取出口退稅款3016286.44元。被告直屬機構廈門市國家稅務局稽查局（以下簡稱稽查局）于2014年5月14日立案，對原告實施稅收檢查，檢查中發(fā)現(xiàn)其存在逃避納稅義務，并有明顯的轉移、隱匿財產(chǎn)的跡象，經(jīng)上報局長批準，于2014年6月5日作出廈國稅保凍（2014）00401號稅收保全措施決定書，決定凍結原告的銀行賬戶，金額為相當于稅款的存款5055263.64元，同時被告向相關銀行發(fā)出《凍結存款通知書》。
一、被告認定原告有明顯的轉移、隱匿財產(chǎn)的跡象，依據(jù)充分。2014年5月21日，稽查局前往原告的注冊地址即廈門市思明區(qū)湖濱西路9號9A單元之二實施檢查，發(fā)現(xiàn)原告公司無人辦公，無法送達廈國稽檢通（2014）37號稅務檢查通知書。經(jīng)向物業(yè)管理公司了解，物業(yè)管理公司證明原告尚未繳交2014年2月至6月的水電費、管理費、公維金，欠費期間未見有人辦公。后來，檢查人員多次打電話聯(lián)系原告當時的法定代表人魏新泉，要求其到稽查局接受詢問和調(diào)查，但魏新泉未予配合。2014年6月5日，稽查局向原告送達了《調(diào)取賬簿資料通知書》，要求原告提供2011年至2013年度的賬簿資料，但原告僅提供2011年、2012年度的賬簿資料，至今仍未提供2013年度的賬簿資料，也未派員核對并簽收相關的調(diào)賬清單。2014年7月，在稅務檢查期間，原告辦理了法定代表人變更，并進行了股權轉讓。2014年8月，原告申請行政復議期間，稽查局打電話聯(lián)系原告現(xiàn)任法定代表人覃虹仁，要求其到稽查局接受詢問和調(diào)查，但覃虹仁也未予配合，稽查局只能通過公告送達的形式向其送達《詢問通知書》，但覃虹仁至今未到稽查局接受詢問和調(diào)查。由于一直無法取得原告的工作配合，被告遂通過公告形式向原告送達《詢問通知書》，并查詢了稅收征管信息系統(tǒng)，調(diào)取了原告的增值稅申報表，發(fā)現(xiàn)從2013年11月至2014年4月，均為收入零申報，且2013年存在欠稅金額2038977.20元，其資產(chǎn)負債合計7000多萬元。據(jù)此，被告認定原告存在逃避納稅義務，并有明顯的轉移、隱匿財產(chǎn)的跡象，依據(jù)充分。
