重慶市大足區(qū)人民法院行政判決書（2014）足法行初字第00156號
原告重慶市大足區(qū)中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市大足區(qū)龍崗街道南環(huán)西路中天名居D幢1樓3號，組織機(jī)構(gòu)代碼70931874-5。
法定代表人李尚清，該公司董事長。
委托代理人粟登火，男，該公司稅務(wù)顧問。
委托代理人王坤建，重慶市泰升律師事務(wù)所律師。
被告重慶市大足區(qū)地稅局棠香稅務(wù)所，住所地重慶市大足區(qū)龍崗街道辦事處龍崗中路172號。
負(fù)責(zé)人張猛，該所所長。
委托代理人朱淑明，男，該局稅政二科科長。
委托代理人楊廷端，重慶名豪律師事務(wù)所律師。
原告重慶市大足區(qū)中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下簡稱中天公司）不服重慶市大足區(qū)地稅局棠香稅務(wù)所（下簡稱棠香稅務(wù)所）作出的《重慶市大足區(qū)地方稅務(wù)局棠香稅務(wù)所關(guān)于﹤重慶市大足區(qū)中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于請求退還多征稅款的申請﹥的回復(fù)》，于2014年8月1日向本院提起行政訴訟。本院同日立案后，于2014年8月4日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2014年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中天公司的特別授權(quán)代理人粟登火和委托代理人王坤建，被告棠香稅務(wù)所負(fù)責(zé)人張猛及特別授權(quán)代理人朱淑明、委托代理人楊廷端到庭參加訴訟。因案件涉及法律適用問題，需要送請有關(guān)機(jī)關(guān)作出解釋或者確認(rèn)，本案2014年10月14日中止訴訟，2015年11月18日中止事由消失，本案恢復(fù)訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告棠香稅務(wù)所于2013年11月12日針對原告中天公司提出《關(guān)于請求退還多征稅款的申請》的書面申請，作出了《重慶市大足區(qū)地方稅務(wù)局棠香稅務(wù)所關(guān)于﹤重慶市大足區(qū)中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于請求退還多征稅款的申請﹥的回復(fù)》（下簡稱《回復(fù)》）。其主要內(nèi)容為：一、《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于國有土地使用權(quán)出讓等有關(guān)契稅問題的通知》（財稅（2004）134號）第一條出讓國有土地使用權(quán)的，其契稅計稅價格為承受人為取得該土地使用權(quán)而支付的全部經(jīng)濟(jì)利益。第一款以協(xié)議方式出讓的，其契稅計稅價格為成交價格。成交價格包括土地出讓金、土地補償費、安置補助費、地上附著物和青苗補償費、拆遷補償費、市政建設(shè)配套費等承受者應(yīng)支付的貨幣、實物、無形資產(chǎn)及其他經(jīng)濟(jì)利益。二、《重慶市地方稅務(wù)局關(guān)于契稅政策執(zhí)行若干問題的通知》（渝地稅發(fā)（2010）32號）第三條關(guān)于若干計稅依據(jù)問題第一款土地使用權(quán)出讓計稅依據(jù)1、出讓國有土地使用權(quán)、受讓人應(yīng)納契稅的計稅依據(jù)為取得該土地使用權(quán)而支付的貨幣、實物、無形資產(chǎn)等全部經(jīng)濟(jì)利益，包括土地出讓金、征地費、拆遷安置補償（補助）費、地上附著物和青苗補償費、土地開發(fā)費、城市建設(shè)配套費以及土地閑置費等。三、《關(guān)于契稅若干政策執(zhí)行問題的通知》（渝財稅（2010）83號）第二條城重慶市大足區(qū)中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶市大足區(qū)地方稅務(wù)局棠香稅務(wù)所稅務(wù)征收行政處理一審行政判決市建設(shè)配套費納入計稅依據(jù)規(guī)定，受讓土地應(yīng)繳納的城市建設(shè)配套費全額計入土地出讓契稅計稅依據(jù)。四、《重慶市地方稅務(wù)局關(guān)于進(jìn)一步明確國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓契稅政策的通知》（渝地稅發(fā)（2011）163號）第二條國有土地使用權(quán)出讓的契稅計稅依據(jù)范圍包括第二款土地受讓人應(yīng)向建設(shè)主管部門繳納的城市建設(shè)配套費。根據(jù)以上規(guī)定，你公司按已繳納的“城市建設(shè)配套費”作為計稅依據(jù)繳納的契稅是符合政策規(guī)定的，不存在多繳契稅，不應(yīng)退稅。
原告中天公司訴稱，原告公司“香山御景”開發(fā)項目，分別于2007年8月16日、2008年11月26日與原大足縣國土資源和房屋管理局簽訂了“重慶市國有土地使用權(quán)出讓合同”，協(xié)議土地價款11，931，520.00，由于增加容積率補交土地價款1，765，974.00元，合計土地成交價格為1，679，494.00元；另公司“中天名城”開發(fā)項目，于2011年3月10日由原大足縣人民法院執(zhí)行裁定取得土地使用權(quán)，土地價款為4，323，000.00元，兩個項目按照合同約定和法院執(zhí)行裁定共支付土地價款18，002，494.00元。根據(jù)《中華人民共和國契稅暫行條例》第四條第一款第（一）項“契稅的計稅依據(jù)：（一）國有土地使用權(quán)出讓、土地使用權(quán)出售、房屋買賣，為成交價格”及《中華人民共和國契稅暫行條例細(xì)則》第九條“條例所稱成交價格，是指土地、房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移合同確定的價格”的規(guī)定，原告在取得土地使用權(quán)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)繳納的契稅應(yīng)當(dāng)為土地使用權(quán)出讓合同約定的金額18，002，494.00元與契稅稅率3%之積即540，074.82元。而被告按照財稅（2004）134號、渝地稅發(fā)（2010）32號、渝財稅（2010）83號、渝地稅發(fā)（2011）163號規(guī)定，錯誤將原告在建設(shè)環(huán)節(jié)繳納的“城市建設(shè)配套費”24，164，688.40元一并計入土地使用權(quán)成交價格，對原告計征取得土地使用權(quán)環(huán)節(jié)契稅，導(dǎo)致原告實際多繳稅款472，136.53元。為此，原告2014年1月2日申請復(fù)議，2014年7月16日重慶市大足區(qū)地方稅務(wù)局作出足地稅復(fù)決字（2014）1號《行政復(fù)議決定書》，維持了被告原征稅決定。原告認(rèn)為，財稅（2004）134號通知把“城市建設(shè)配套費”納入土地契稅計稅依據(jù)的規(guī)定不合法，沒有法律、行政法規(guī)授權(quán)依據(jù)，該通知不具有法律效力；渝地稅發(fā)（2010）32號、渝財稅（2010）83號、渝地稅發(fā)（2011）163號規(guī)定是依據(jù)財稅（2004）134號通知制定的文件，上述文件都不具有法律效力，被告依據(jù)這些文件作為其執(zhí)法依據(jù)，并作出2013年11月12日的“不應(yīng)退稅”的回復(fù)違反了契稅暫行條例及其細(xì)則?，F(xiàn)提起訴訟，請求法院撤銷被告作出的上述《回復(fù)》，退還不應(yīng)征收而征收的稅款472，136.53元和相應(yīng)的利息。
