中華人民共和國最高人民法院行政裁定書（2013）行監(jiān)字第460號
申訴人（一審原告、二審上訴人）楊軍校，男，1947年8月10日生，漢族，農(nóng)民，住曲陽縣孝木鄉(xiāng)李家洼村。
委托代理人朱寶欣，河北虹天律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）曲陽縣國家稅務局。
法定代表人石云興，局長。
委托代理人龐保全，河北興冀律師事務所律師。
委托代理人米秀實，曲陽縣國家稅務局工作人員。
申訴人楊軍校因訴被申訴人曲陽縣國家稅務局（以下簡稱曲陽縣國稅局）行政扣押一案，不服河北省保定市中級人民法院（2000）保行終字第106號行政判決和河北省高級人民法院（2007）冀行決字第9號終結(jié)決定，向本院申訴。本院依法組成合議庭，并組織當事人進行了聽證審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
河北省保定市中級人民法院終審判決認定：1998年8月1日，曲陽縣國稅局在稅收檢查中，作出《曲陽縣國家稅務局稅收檢查記錄》，確認楊軍校為增值稅納稅義務人，應繳增值稅款17215.58元、滯納金7299.41元，共計24514.99元。并分別于8月1日、3日、5日向楊軍校發(fā)出第1次、第2次、第3次《催繳稅款罰款通知書》，限8月2日、4日、6日前繳納稅款及滯納金，楊軍校在期限內(nèi)未予繳納。1998年11月8日，曲陽縣國稅局依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十六條作出（98）國稅03號查封（扣押）證，將楊軍校的解放142汽車主掛車及23噸煤扣押。后楊軍校不服，提起訴訟，人民法院以依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十六條實施查封，屬適用法律錯誤為由，撤銷了曲陽縣國家稅務局（98）國稅字第03號查封（扣押）證。2000年6月9日曲陽縣國稅局依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十七條的規(guī)定，作出曲國稅稽封扣字（2000）第1號查封（扣押）證。楊軍校不服提起訴訟，引發(fā)本案。
河北省保定市中級人民法院終審判決認為，曲陽縣國稅局依據(jù)法律確認楊軍校為納稅義務人正確，所采取強制措施程序合法，適用法律正確。楊軍校所訴只收取運費，不賺取差價；購煤款由托運人支付給煤礦及未收到《催繳稅款通知書》等理由，沒有證據(jù)證實。所訴超值扣押一事，不屬本案審查范圍。一審判決維持曲國稅稽封扣字（2000）第1號查封（扣押）證并無不當。故判決駁回上訴，維持原判。
申訴人楊軍校在申訴狀及聽證中主張：本人運輸煤炭不屬于增值稅納稅義務人；曲陽縣國稅局征稅是在與本人發(fā)生交通事故后打擊報復。對本人車輛和貨物是先扣押后算稅。在扣押前，落款日期為1998年8月1日的《曲陽縣國家稅務局稅收檢查記錄》以及落款日期分別為同年8月1日、8月3日、8月5日的第一次、第二次、第三次《催繳稅款罰款通知書》從未向本人送達，本人也不知道此事，系曲陽縣國稅局事后補辦。所扣押車輛系前一年花14萬多元新購，曲陽縣國稅局為24514.99元稅款及滯納金即扣押價值遠超過的車輛和煤炭，屬超值扣押。一二審法院均不予審查明顯違法。
被申訴人曲陽縣國稅局辯稱：楊軍校既運輸煤炭也存在銷售煤炭行為，系混合銷售行為，屬于增值稅納稅義務人?！肚柨h國家稅務局稅收檢查記錄》和相關《催繳稅款罰款通知書》均送達，但其本人拒絕簽收。扣押的車輛和貨物價值，雖超過稅款及滯納金，但系考慮拍賣、保管等費用，且大體相當。
本院認為，依法納稅是每個公民應盡的義務。稅務機關核定、征收稅款，應平等對待納稅義務人，不偏私、不歧視，不得受不相關因素的干擾，不能違背《中華人民共和國稅收征收管理法》的立法目的。稅務機關采取強制執(zhí)行措施應合理適當，符合比例原則，不違反法律法規(guī)的規(guī)定；強制執(zhí)行措施不當，使納稅人合法權(quán)益遭受損失的，應當依法承擔賠償責任。
本案所適用的《中華人民共和國稅收征收管理法》第二十七條規(guī)定，納稅人未按照規(guī)定的期限繳納或者解繳稅款，由稅務機關責令限期繳納，逾期仍未繳納的，經(jīng)縣以上稅務局（分局）局長批準，稅務機關可以扣押、查封、拍賣其價值相當于應納稅款的商品、貨物或者其他財產(chǎn)，以拍賣所得抵繳稅款。曲陽縣國稅局為執(zhí)行24514.99元增值稅款和滯納金，強制扣押了楊軍校正在營運中的解放142汽車主掛車及隨車煤炭23噸，長期未依法處理。該強制扣押措施是否適當、扣押的貨物價值與應納稅款是否相當，人民法院應當進行審查。原審法院認為超值扣押不屬于本案審理范圍的理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十三條第二款、《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第六十三條第一款第（十三）項、第六十八條的規(guī)定，裁定如下：
一、本案指令河北省高級人民法院另行組成合議庭進行再審；
二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。
院 長 周強
二〇一四年四月二十三日
書記員 徐超
