|
|
|
|
| 實際取得工資中的權(quán)責發(fā)生制與收付實現(xiàn)制問題--與天行健商榷 |
| 發(fā)布時間：2011/11/22 來源： 閱讀次數(shù)：882 |
| |
| 閱讀完天行健《實際取得不是實際發(fā)放—國家稅務(wù)總局公告第46號操作要點》一文，不僅有些感慨，權(quán)責發(fā)生制等實際上是最基本的東西，稅法還是沒有進行充分論述和規(guī)定，實在是遺憾。在上面帖子里，天行健認為應(yīng)“正確理解“實際取得”這一概念”，他認為實際取得就是權(quán)責發(fā)生制。我們先來看權(quán)責發(fā)生制和收付實現(xiàn)制本身。收付實現(xiàn)制的優(yōu)點是符合“納稅能力原則”，收到錢再納稅，納稅能力自然具備，這是權(quán)責發(fā)生制所無法做到的，比如租賃收入，租賃合同約定2年收款一次，如果按權(quán)責發(fā)生制繳納所得稅，就不符合“納稅能力原則”原則了。收付實現(xiàn)制的缺點也是存在的，因為經(jīng)濟發(fā)展本身存在周期性，納稅人經(jīng)營收支存在不平衡性，納稅人如果在某年大幅度收回以前年度的貨款，導(dǎo)致當期所得較大，在多檔稅率的情況下（尤其是個人所得稅這個問題突出），納稅人當期不得不按較高稅率納稅。在這方面，權(quán)責發(fā)生制的優(yōu)點就顯現(xiàn)出來了。實際上這2個原則在稅收領(lǐng)域很難單獨使用，因為副作用都較大。正如臺灣“司法院大法官”解釋中指出的那樣，“認定所得歸屬年度有收付實現(xiàn)制與權(quán)責發(fā)生制之分，無論何種制度均利弊互見，如何采擇，為立法裁量問題。”也就是說，選擇哪種確認原則，應(yīng)由稅務(wù)機關(guān)進行具體的立法裁量（注意是立法裁量，不是行政），所以，我國企業(yè)所得稅法等也采用類似臺灣德規(guī)定，使用了“實際支付”“實際取得”此類模糊語言，就是給具體項目的確認留下裁量的空間，所以在這個地方把“實際支付”“實際取得”狹義解釋為權(quán)責發(fā)生制或者收付實現(xiàn)制都是不合適的。也就是說，“實際支付”“實際取得”在不同情況下，要分別解釋為權(quán)責發(fā)生制或者收付實現(xiàn)制，具體怎么解釋要看法律原則、法律規(guī)定和相關(guān)授權(quán)，以及實際的經(jīng)濟情況。總之要滿足合理性和公平性的要求。（哈哈，有點類似，會計根據(jù)會計準則的確認原則來進行判斷。）以工資為例，工資具體項目太多了，比如年終獎和月薪的確認模式就不能一樣，年終獎在一般情況下只能按收付實現(xiàn)制，而月薪則可以在滿足條件下適用權(quán)責發(fā)生制。即使月薪，采用預(yù)提工資制和實發(fā)工資制的不同情況下，也可能導(dǎo)致采用不同的確認原則。附注：臺灣“財政部賦稅署”曾經(jīng)規(guī)定“納稅義務(wù)人因案停職后，于復(fù)職時服務(wù)機關(guān)一次補發(fā)其停職期間之薪金，應(yīng)以實際給付之日期為準，按實際給付之總額，課征綜合所得稅。”這個官司打到臺灣“司法院”（等于大陸的高院），大法官會議認為“認定所得歸屬年度有收付實現(xiàn)制與權(quán)責發(fā)生制之分，無論何種制度均利弊互見，如何采擇，為立法裁量問題。”因此，認定臺灣“財政部賦稅署”有權(quán)根據(jù)實際情況和法律規(guī)定，從權(quán)責發(fā)生制和收付實現(xiàn)制中自由裁量選擇合法合理的裁決。 |
|
|
|
|
|
