張虹在一審時(shí)述稱：其與李洪斌申報(bào)的交易價(jià)就是32.4萬(wàn)元，被告沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估就直接寫了交易額34萬(wàn)元。
一審根據(jù)當(dāng)事人的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：2010年5月28日，李洪斌與張虹因交易蚌埠市鳳陽(yáng)東路536號(hào)宏都花園D號(hào)樓2單元202室房屋，到蚌埠市房地產(chǎn)交易管理所（以下簡(jiǎn)稱市房產(chǎn)交易所）辦理房屋交易手續(xù)。雙方申報(bào)交易價(jià)為32.4萬(wàn)元，經(jīng)市房產(chǎn)交易所確認(rèn)該房交易價(jià)為34萬(wàn)元。房產(chǎn)稅契載明的交易金額為34萬(wàn)元。龍子湖地稅分局對(duì)李洪斌以34萬(wàn)元交易價(jià)征收營(yíng)業(yè)稅及個(gè)人所得稅稅款計(jì)6346元。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《安徽省城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》第九條的規(guī)定“房地產(chǎn)交易當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照負(fù)責(zé)房地產(chǎn)交易的管理部門確認(rèn)的評(píng)估價(jià)格，依法繳納稅金或土地收益”。而李洪斌與張虹的房屋交易價(jià)格雖然申報(bào)的是32.4萬(wàn)元，但是經(jīng)負(fù)責(zé)房地產(chǎn)交易的管理部門確認(rèn)的房屋交易價(jià)格為34萬(wàn)元，且房產(chǎn)稅契上載明的交易金額也是34萬(wàn)元。因此，被告依據(jù)負(fù)責(zé)房地產(chǎn)交易的管理部門確認(rèn)的價(jià)格34萬(wàn)元，以法定的稅種、稅率計(jì)征稅款合法。據(jù)此，判決駁回原告李洪斌的訴訟請(qǐng)求。
李洪斌、張虹上訴稱：房屋買賣合同中的價(jià)格是雙方議定的交易實(shí)際價(jià)格，并如實(shí)申報(bào)，龍子湖地稅分局沒(méi)有按照雙方議定的交易實(shí)際價(jià)格作為計(jì)稅依據(jù)，其行為違反法律關(guān)于計(jì)稅價(jià)格應(yīng)以交易實(shí)際價(jià)格為依據(jù)的規(guī)定。一審法院片面利用《安徽省城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》規(guī)避《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》和《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷一審判決，確認(rèn)龍子湖地稅分局依據(jù)34萬(wàn)元向李洪斌征收營(yíng)業(yè)稅和個(gè)人所得稅的行為違法。
龍子湖地稅分局在二審時(shí)答辯稱：李洪斌、張虹申報(bào)的成交價(jià)雖為32.4萬(wàn)元，但市房產(chǎn)交易所作為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓成交價(jià)法定審核確認(rèn)單位，對(duì)李洪斌、張虹轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的成交價(jià)確認(rèn)為34萬(wàn)元，無(wú)論是李洪斌、張虹還是龍子湖地稅分局，均應(yīng)按《安徽省城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》第九條的規(guī)定執(zhí)行。市房產(chǎn)交易所確認(rèn)的交易金額為34萬(wàn)元是其法定職責(zé)。龍子湖地稅分局作為稅務(wù)征收管理部門，根據(jù)市房產(chǎn)交易所確認(rèn)的交易金額進(jìn)行征稅符合法律規(guī)定，且適用的稅種、稅率正確，征稅程序正當(dāng)，稅額計(jì)算準(zhǔn)確。李洪斌、張虹的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。
龍子湖地稅分局在舉證期限內(nèi)向一審法院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
1、《蚌埠市房地產(chǎn)交易申請(qǐng)表》一份。證明李洪斌、張虹申報(bào)的房屋交易價(jià)為32.4萬(wàn)元，市房產(chǎn)交易所確認(rèn)的交易價(jià)為34萬(wàn)元，并由買賣雙方簽字；
2、李洪斌、張虹簽訂的《房屋買賣合同》一份。證明當(dāng)事人存在房屋交易行為，應(yīng)當(dāng)依法納稅；
3、《蚌埠市人民政府房產(chǎn)稅契存根》一份。證明李洪斌、張虹在交易時(shí)已經(jīng)確認(rèn)交易價(jià)為34萬(wàn)元；
4、（蚌地）稅龍字（2010）第01號(hào)《委托代征稅款協(xié)議書》一份。證明市房產(chǎn)交易所有權(quán)代征稅款；
5、有關(guān)稅務(wù)征收的法律法規(guī)依據(jù)。
《安徽省城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》第5、8、9條；
國(guó)家稅務(wù)總局、安徽省及蚌埠市稅務(wù)局的有關(guān)稅收的文件等。
李洪斌在舉證期限內(nèi)向一審法院提供稅務(wù)發(fā)票一張。證明繳稅情況。
張虹在舉證期限內(nèi)未向一審法院提供證據(jù)。
上述證據(jù)材料均已隨卷移送本院。經(jīng)審查，一審法院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定符合法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)辯理由與一審一致。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第三十五條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定，納稅人申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，又無(wú)正當(dāng)理由的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額?！?spanstyle="color:#ff0000">中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第七條規(guī)定，納稅人提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)或者銷售不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格明顯偏低并無(wú)正當(dāng)理由的，由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)核定其營(yíng)業(yè)額。依照上述法律、行政法規(guī)規(guī)定，龍子湖地稅分局作為個(gè)人所得稅、營(yíng)業(yè)稅的征收主體，是核定個(gè)人所得應(yīng)納稅額、營(yíng)業(yè)額的法定機(jī)構(gòu),其依法有權(quán)對(duì)李洪斌、張虹因房屋交易而發(fā)生的個(gè)人所得、營(yíng)業(yè)額進(jìn)行征稅。
《安徽省城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，市、縣負(fù)責(zé)房地產(chǎn)交易的管理部門的主要職責(zé)是核查交易標(biāo)的物的價(jià)值。依照《安徽省城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》的規(guī)定，對(duì)房地產(chǎn)這一特殊管理領(lǐng)域賦予負(fù)責(zé)房地產(chǎn)交易的管理部門核查交易標(biāo)的物的價(jià)值的職責(zé)。
按照《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》、《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》、《安徽省城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，龍子湖地稅分局和市房產(chǎn)交易所分別有核定個(gè)人所得應(yīng)納稅額、營(yíng)業(yè)額和核查交易標(biāo)的物的價(jià)值的職責(zé)。市房產(chǎn)交易所在職責(zé)范圍內(nèi)核查李洪斌、張虹房屋交易額后，龍子湖地稅分局未對(duì)此提出異議，并按照市房產(chǎn)交易所確認(rèn)的交易額征稅，即是對(duì)市房產(chǎn)交易所核查確認(rèn)的交易額的認(rèn)可。因此，龍子湖地稅分局依據(jù)市房產(chǎn)交易所確認(rèn)的價(jià)格34萬(wàn)元，以法定的稅種、稅率計(jì)征稅款合法。
李洪斌、張虹上訴稱龍子湖地稅分局沒(méi)有按照雙方議定的交易實(shí)際價(jià)格作為計(jì)稅依據(jù)，違反法律規(guī)定。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，雖然李洪斌、張虹申報(bào)的房產(chǎn)成交價(jià)為32.4萬(wàn)元，但市房產(chǎn)交易所對(duì)李洪斌、張虹轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的成交價(jià)核查為34萬(wàn)元，龍子湖地稅分局作為稅務(wù)征收管理部門，根據(jù)市房產(chǎn)交易所核查的房產(chǎn)價(jià)值征收稅款符合法律規(guī)定。
李洪斌、張虹上訴稱一審法院片面利用《安徽省城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》規(guī)避《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》和《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬適用法律不當(dāng)。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，《安徽省城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》第五條賦予房地產(chǎn)交易的管理部門核查交易標(biāo)的物的價(jià)值的職責(zé)，《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》第十三條、《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》第七條賦予稅務(wù)部門核定個(gè)人所得應(yīng)納稅額、營(yíng)業(yè)額的職責(zé)。龍子湖地稅分局認(rèn)可市房產(chǎn)交易所確認(rèn)的交易額，即是對(duì)個(gè)人所得應(yīng)納稅額、營(yíng)業(yè)額的核定，其適用《安徽省城市房地產(chǎn)交易管理?xiàng)l例》進(jìn)行征稅并未規(guī)避法律、行政法規(guī)的規(guī)定。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。上訴人的上訴理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人李洪斌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)彭 磊
審 判 員匡 偉
審 判 員秦 玉
二○一一年三月十四日
書 記 員楊 敏
