【案情摘要】
2010年12月20日，路橋分公司（總包方）將福州市軌道交通1號(hào)線白湖亭站Φ609鋼支撐及鋼聯(lián)系梁安拆工程分包給浙江華鐵基礎(chǔ)工程有限公司（分包方），并簽署了《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》及《補(bǔ)充合同條款》。同時(shí)，雙方就合同價(jià)款、支付時(shí)間、違約責(zé)任等均作出了明確約定。
在合同訂立后，分包方華鐵公司依約向總包方下屬項(xiàng)目部提供了鋼支撐的安拆服務(wù)，共產(chǎn)生安拆費(fèi)、租費(fèi)等2274072．24元。被告未按期付款，截止2013年11月27日，尚欠1214072．24元。2013年12月24日，分包方華鐵公司起訴要求被告立即支付安裝費(fèi)等1214072．24元，利息損失158042元（按銀行同期貸款利率，自2012年3月20日暫計(jì)算至2014年4月20日，應(yīng)計(jì)算至判決確定的履行之日止），訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告總包方路橋分公司辯稱：對(duì)原告訴稱的工程款所作結(jié)算的情況沒(méi)有異議，但對(duì)付款時(shí)間有異議。我公司與華鐵公司簽訂的合同中對(duì)付款的條件和時(shí)間有明確約定，我公司在發(fā)包方付款后10日內(nèi)以不超過(guò)發(fā)包人的支付比例向華鐵公司支付工程款。我公司不存在拖欠工程款的情況，也不同意支付利息。
經(jīng)審理查明：分包方華鐵公司完成了分包合同約定的施工內(nèi)容后，于2012年2月20日與路橋分公司簽訂了《工程驗(yàn)工計(jì)價(jià)表》，對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算。發(fā)包方福州地鐵公司在路橋分公司施工過(guò)程中按約定進(jìn)度付款共計(jì)5069萬(wàn)元，后未再付款；發(fā)包方福州地鐵公司至今未與路橋分公司進(jìn)行工程結(jié)算，總包方路橋分公司一直在等待回復(fù)，尚未采取包括訴訟在內(nèi)的方式主張工程款。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
華鐵公司與路橋分公司關(guān)于在發(fā)包人付款后再付款的約定是否有效及其適用條件。
【裁判要點(diǎn)】
華鐵公司與路橋分公司在分包合同中對(duì)付款進(jìn)度作出了“不超過(guò)發(fā)包人支付承包人的支付比例”的限制性約定，但是該約定并未進(jìn)一步明確路橋分公司向華鐵公司的支付比例與總發(fā)包方向路橋分公司的支付比例之間的關(guān)系。華鐵公司與路橋分公司在分包合同中對(duì)付款時(shí)間作出了“在發(fā)包人支付工程款10天內(nèi)”的限制性約定，但路橋分公司并未提供證據(jù)證明其與總發(fā)包方進(jìn)行工程結(jié)算和總發(fā)包方支付工程款的情況。即使路橋分公司陳述的情況屬實(shí)，依據(jù)其陳述的事實(shí)，路橋分公司至今仍未能與發(fā)包方就工程的結(jié)算問(wèn)題達(dá)成一致并且也未采取或計(jì)劃采取積極的、必要的措施解決工程結(jié)算和工程款的追索等問(wèn)題。路橋分公司怠于行使其對(duì)總發(fā)包方的相關(guān)權(quán)利，原告要求路橋分公司給付工程款的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)。
【適用法律】
《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條,《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條,《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條,《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十四條
案例來(lái)自《中國(guó)司法案例庫(kù)》，有刪改
