一、根據(jù)交函公路[1998]484號(hào)文《交通部關(guān)于對(duì)<關(guān)于明確車(chē)輛清洗業(yè)管理職能的請(qǐng)示>的復(fù)函》，汽車(chē)清洗業(yè)是汽車(chē)維修業(yè)的重要組成部分，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽車(chē)維修業(yè)開(kāi)業(yè)條件》（GB/T16739.問(wèn)：1～3－1997）明確規(guī)定汽車(chē)清洗是進(jìn)行車(chē)身清洗、除塵、除垢、打蠟、拋光等作業(yè)的統(tǒng)稱(chēng)，是汽車(chē)維修專(zhuān)項(xiàng)修理業(yè)務(wù)的主要作業(yè)項(xiàng)目之一。依據(jù)該文件，汽車(chē)清洗當(dāng)然屬于汽車(chē)維修業(yè)，屬增值稅應(yīng)稅勞務(wù)，應(yīng)繳納增值稅。
二、該企業(yè)為客戶(hù)提供的汽車(chē)清洗服務(wù)一般有兩種情形，一種是在客戶(hù)提供汽車(chē)修理勞務(wù)的同時(shí)進(jìn)行汽車(chē)清洗，一種是為客戶(hù)專(zhuān)門(mén)提供汽車(chē)清洗服務(wù)。前者屬于混合銷(xiāo)售行為，對(duì)于主要發(fā)生增值稅應(yīng)稅項(xiàng)目的單位，混合銷(xiāo)售應(yīng)征收增值稅而非營(yíng)業(yè)稅；后者屬于兼營(yíng)行為，由于該企業(yè)不能分別核算各項(xiàng)業(yè)務(wù)，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，應(yīng)該對(duì)所有業(yè)務(wù)一并征收增值稅，并由國(guó)家稅務(wù)局確定。因此，即使該公司汽車(chē)清洗業(yè)務(wù)不能依據(jù)交函公路[1998]484號(hào)文繳納增值稅，根據(jù)稅法的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)繳納增值稅。
筆者認(rèn)為，當(dāng)?shù)氐囟惒块T(mén)要求該企業(yè)就其汽車(chē)清洗業(yè)務(wù)繳納營(yíng)業(yè)稅的決定是正確的，該企業(yè)在政策上列舉的汽車(chē)清洗業(yè)務(wù)應(yīng)繳納增值稅的理由在現(xiàn)行稅法下都是不正確的。
一、企業(yè)從事的業(yè)務(wù)應(yīng)繳納哪種流轉(zhuǎn)稅，只能依據(jù)國(guó)家的稅收法規(guī)。我國(guó)增值稅的應(yīng)稅范圍確實(shí)包括納稅人提供的修理、修配勞務(wù)，但無(wú)論新、舊《增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》，均明確增值稅應(yīng)稅勞務(wù)中的修理、修配勞務(wù)，是指納稅人受托對(duì)損傷和喪失功能的貨物進(jìn)行修復(fù)，使其恢復(fù)原狀和功能的業(yè)務(wù)。汽車(chē)修配公司對(duì)汽車(chē)車(chē)身進(jìn)行的清洗、除塵、除垢、打蠟、拋光等作業(yè)，顯然并不屬增值稅法規(guī)中的修理、修配勞務(wù)。交函公路[1998]484號(hào)將汽車(chē)清洗歸為汽車(chē)維修業(yè)務(wù)范疇，主要是從規(guī)范行業(yè)管理職能出發(fā)，以該文件作為稅法上的征稅依據(jù)是不合適的；
二、該企業(yè)對(duì)稅法上“混合銷(xiāo)售”的理解是錯(cuò)誤的。無(wú)論新、舊《增值稅暫行條例細(xì)則》及《營(yíng)業(yè)稅暫行條例細(xì)則》，對(duì)“混合銷(xiāo)售行為”的定義都是：一項(xiàng)銷(xiāo)售行為既涉及貨物又涉及營(yíng)業(yè)稅應(yīng)稅勞務(wù)。也就是說(shuō)，稅法上的混合銷(xiāo)售，必須是一項(xiàng)銷(xiāo)售行為既包括增值稅應(yīng)稅貨物，又包括營(yíng)業(yè)稅應(yīng)稅勞務(wù)，而該汽車(chē)修配公司在提供修理、修配勞務(wù)同時(shí)提供清洗服務(wù)，顯然并不屬我國(guó)流轉(zhuǎn)稅法規(guī)中界定的混合銷(xiāo)售；
三、對(duì)于納稅人兼營(yíng)營(yíng)業(yè)稅應(yīng)稅勞務(wù)與貨物或增值稅應(yīng)稅勞務(wù)的納稅處理，新、舊稅法發(fā)生了較大的變化。本案例中企業(yè)的理由其實(shí)是依據(jù)原來(lái)的流轉(zhuǎn)稅法規(guī)。原《增值稅暫行條例細(xì)則》第七條及《營(yíng)業(yè)稅暫行條例細(xì)則》的第八條均規(guī)定，納稅人兼營(yíng)貨物或增值稅應(yīng)稅勞務(wù)和營(yíng)業(yè)稅應(yīng)稅勞務(wù)，應(yīng)分別核算不同應(yīng)稅項(xiàng)目的銷(xiāo)售額。不分別核算或者不能準(zhǔn)確核算的，營(yíng)業(yè)稅應(yīng)稅勞務(wù)應(yīng)一并征收增值稅，同時(shí)明確納稅人兼營(yíng)的非應(yīng)稅勞務(wù)是否應(yīng)當(dāng)一并征收增值稅，由國(guó)家稅務(wù)總局所屬征收機(jī)關(guān)確定（這里的征收機(jī)關(guān)，根據(jù)國(guó)稅發(fā)[1994]232號(hào)文《關(guān)于明確流轉(zhuǎn)稅、資源稅法規(guī)中“主管稅務(wù)機(jī)關(guān)、征收機(jī)關(guān)”名稱(chēng)問(wèn)題的通知》，是指國(guó)家稅務(wù)總局所屬的縣級(jí)以上（含縣級(jí)）國(guó)家稅務(wù)局）。而新《增值稅暫行條例細(xì)則》第七條及新《營(yíng)業(yè)稅暫行條例細(xì)則》第八條，對(duì)上述規(guī)定作了較大調(diào)整。根據(jù)新的規(guī)定，納稅人發(fā)生兼營(yíng)行為，應(yīng)分別核算貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)和非增值稅應(yīng)稅項(xiàng)目的營(yíng)業(yè)額，未分別核算的，由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)核定貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)的銷(xiāo)售額。由此可見(jiàn)，當(dāng)納稅人發(fā)生兼營(yíng)行為而不分別核算或不能準(zhǔn)確核算時(shí)，不再一并征收增值稅并由國(guó)家稅務(wù)局確定，而改為由主管?chē)?guó)家稅務(wù)局、地方稅務(wù)局分別核定銷(xiāo)售額。這樣的變化，一方面是由于面對(duì)一些復(fù)雜的業(yè)務(wù)，國(guó)家稅務(wù)局往往難以單方面處理，可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)納稅人重復(fù)征收增值稅和營(yíng)業(yè)稅這種不利的情況；另一方面，由于新稅法將小規(guī)模納稅人的征收率由原來(lái)的按工業(yè)和商業(yè)兩類(lèi)分別適用6%和4%，而改為統(tǒng)一適用3%。調(diào)整后的小規(guī)模納稅人征收率小于營(yíng)業(yè)稅稅目中服務(wù)業(yè)的5%稅率，政策的變化可以有效地防止納稅人利用營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)與增值稅稅負(fù)的差異，有意核算劃分不清，達(dá)到少納稅款的目的。
該汽車(chē)修配公司以前可能是由于發(fā)生兼營(yíng)業(yè)務(wù)而不能分別單獨(dú)核算或核算不清，因此其發(fā)生的汽車(chē)清洗業(yè)務(wù)與其他業(yè)務(wù)一并繳納增值稅，這是符合按當(dāng)時(shí)稅法規(guī)定的?，F(xiàn)在當(dāng)?shù)氐囟惒块T(mén)要求其就汽車(chē)清洗業(yè)務(wù)按服務(wù)業(yè)繳納營(yíng)業(yè)稅也是符合現(xiàn)行法規(guī)要求的。同時(shí)，為提高范企業(yè)管理水平及可持續(xù)發(fā)展能力，該企業(yè)也應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范會(huì)計(jì)核算。
