一是，以投資協(xié)議生效之日的次日起，計算一個完整的年度時間。譬如，投資協(xié)議生效日為2014年5月5日，則12個月期間為2014年5月6日至2015年5月5日止；
二是，以投資協(xié)議生效之日的次日起，計算12個月。譬如，上例中，12個月期間為2014年5月（算1個月）開始的連續(xù)12個月，截止時間是2015年4月30日。
大家可以看到這兩個計算方法上的細微差異。當然，關于起算時點還可能以投資協(xié)議生效之日起算，而不是以次日起算。
（二）33號公告未考慮不存在投資協(xié)議的情形
實踐中，企業(yè)以非貨幣財產(chǎn)投資并不是任何情形下都存在投資協(xié)議的，投資協(xié)議一般在多股東情形下在股東之間就投資事宜作出約定時適用。但在一人公司的情形下，一般就是一人股東作出股東決定即可，不存在簽署投資協(xié)議的問題，這在關聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生非貨幣性資產(chǎn)投資時更為常見。
譬如，A公司100%控股B公司，現(xiàn)在A公司計劃以一些土地、房屋以及機器設備增資B公司，則A公司作出股東決定（假定為2014年6月30日）即可，但B公司一直未辦理其股權變更登記手續(xù)。按照33號公告第二條的規(guī)定，此時“于投資協(xié)議生效時，確認非貨幣性資產(chǎn)轉讓收入的實現(xiàn)”就成為了“空中樓閣”，無法適用。因此，33號公告應當修訂為“關聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生的非貨幣性資產(chǎn)投資行為，投資協(xié)議生效之日或者股東決議（決定）增資之日起12個月內(nèi)尚未完成股權變更登記手續(xù)的，于投資協(xié)議生效之日或者股東決議（決定）增資之日，確認非貨幣性資產(chǎn)轉讓收入的實現(xiàn)?！睘橐恕?/FONT>
（三）33號公告遵從非貨幣性資產(chǎn)交易是否完成標準為宜
實踐中，關聯(lián)企業(yè)之間因非貨幣性資產(chǎn)投資行為而簽署了投資協(xié)議，但被投資企業(yè)一直未辦理股權變更登記手續(xù)，但也未繳付出資（或者說也未移交資產(chǎn)）時，以投資協(xié)議生效之日來決定收入的實現(xiàn)并不合理，因為整個投資交易并未交割完成，并未發(fā)生真實的投資行為，不能簡單地推定以投資協(xié)議生效之日來界定收入實現(xiàn)。內(nèi)在的稅法邏輯在于：
1.首先，遵從被投資企業(yè)股權變更的“外觀登記主義原則”。即，如果被投資人辦理了股權變更登記手續(xù)，則視為投資交易完成，收入實現(xiàn)；
2.其次，如果被投資人未辦理股權變更登記手續(xù)，則應當以投資人是否繳付出資為準來判斷投資交易是否達成，而不是投資協(xié)議生效之日達成。因為，投資協(xié)議生效之日擬投入的非貨幣性資產(chǎn)可能還在投資人手中控制，并未真實獲得股權對價，被投資企業(yè)也并未接受非貨幣性資產(chǎn)并使用獲益，不應視為實現(xiàn)收入；
3.最后，如果增資協(xié)議或公司章程修訂案規(guī)定，投資人投入的非貨幣性資產(chǎn)繳付期限很長（譬如，在被投資企業(yè)股權變更登記手續(xù)完成之日起2年內(nèi)繳付），如果被投資企業(yè)未辦理股權變更登記手續(xù)，而此時非貨幣性資產(chǎn)也未繳付，應視為投資行為并未完成，不應簡單地以投資協(xié)議生效之日視為收入實現(xiàn)。
案例背景：
A公司和B公司分別持有90%和10%的C公司股權，A公司系C公司的控股股東，A和C之間屬于關聯(lián)企業(yè)，具有關聯(lián)關系。2014年4月30日，A公司作出股東會決議對C公司增資，B公司放棄了同比例增資的權利。2014年5月5日，A和B之間簽署了《增資協(xié)議》（不需要經(jīng)過特別批準程序，于簽署日生效），A計劃以價值1000萬的房屋、200萬的機器設備以及價值800萬的持有的15%的D公司的股權（A公司不控制D公司）出資，協(xié)議約定，A應該在C公司股權變更登記手續(xù)完成之日2年度繳付出資。協(xié)議簽署后，C公司于2014年5月6日通過了股東會議表決通過了增資決議并修訂公司章程。A公司于2014年7月16日，將房屋和機器設備移交給C公司使用。但截至2015年5月14日，C公司仍未申請辦理股權變更登記手續(xù)，A公司也未將D公司的股權未變更到C公司名下。
問題：此時，如何確定A公司的資產(chǎn)轉讓收入的實現(xiàn)？
解析：
1.根據(jù)33號公告第二條的規(guī)定，《增資協(xié)議》生效之日為2014年5月5日，在其后的12個月內(nèi)（即截至2015年5月5日，在此暫以前文所述的第一種計算方法確定），C公司并未辦理股權變更手續(xù)，因此應當視為2014年5月5日非貨幣性資產(chǎn)轉讓收入實現(xiàn)；
2.讓我們在第1點基礎來分析，33號公告不合理的地方：
由于A公司已經(jīng)在2014年7月16日，將房屋和機器設備移交給C公司使用，以2014年5月5日確認收入的實現(xiàn)，并不合理，因為在2014年5月5日房屋和機器設備還在A公司手中，并未交付C公司使用，此時，C公司還未辦理股權變更登記手續(xù)，A公司也沒有收到相應的股權對價，不能視為收入實現(xiàn)。但如果以資產(chǎn)移交日作為收入實現(xiàn)的時點是否合理呢？筆者認為，33號公告基于反避稅的視角出臺特別的規(guī)則時，應遵從交易是否真實達成的原則，即如果投資人已經(jīng)實際移交資產(chǎn)的，即使在12個月內(nèi)沒有完成股權變更登記，但基于關聯(lián)關系的存在，亦視為收入實現(xiàn)，因為這個時候即使不滿足“外觀登記注意原則”，但A公司實際履行了投資行為，并基于關聯(lián)控制關系，實際取得了股東權利，視為收入實現(xiàn)——這是稅法上的特別規(guī)定，但筆者認為33號公告一概以投資協(xié)議生效之日為基準界定，不考慮資產(chǎn)是否交付使用的情形，可能有點武斷。
3.對于未繳付的D公司股權資產(chǎn)而言，33號公告也一并認定為實現(xiàn)收入，顯得極不合理。因為，此時，D公司股權資產(chǎn)并未變更登記到C公司名下，C公司也未實際控制D公司，怎么能夠視為股權轉讓交易完成呢？此時，既不滿足“外觀登記主義原則”，也不滿足資產(chǎn)繳付并實際行使股東權利的內(nèi)部登記主義原則，稅法上不能完全背離基礎交易未達成的事實，一概而論。
學識有限，請批評指正！
