|
|
|
|
| 設(shè)立內(nèi)部獨(dú)立核算的子公司還是設(shè)立分公司？ |
| 發(fā)布時(shí)間：2011/11/21 來源： 閱讀次數(shù)：766 |
| |
| 深圳富強(qiáng)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司是一家專門從事電子產(chǎn)品研發(fā)與生產(chǎn)的大型企業(yè)集團(tuán).2002年3月，深圳富強(qiáng)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司計(jì)劃擴(kuò)展業(yè)務(wù)，準(zhǔn)備投資6000萬元研制生產(chǎn)PT智能激光探頭電子產(chǎn)品.經(jīng)調(diào)查分析和研究，草擬出兩套方案供選擇： 第一套方案：設(shè)深圳興富電子有限公司，深圳華富電子有限公司，深圳強(qiáng)興電子有限公司（以下依序簡稱三公司為A，B，C）三個獨(dú)立核算的子公司，彼此間存在著購銷關(guān)系：A公司生產(chǎn)的產(chǎn)品可以作為B公司的原材料，而B公司生產(chǎn)的產(chǎn)品全部提供給C公司. 經(jīng)調(diào)查測算，A公司提供的原材料市場價(jià)格每單位10000元（這里一單位是指生產(chǎn)一件最終產(chǎn)成品所需原材料數(shù)額），B公司以每件15000元提供給C公司，C公司以20000元價(jià)格向市場出售.預(yù)計(jì)A公司為B公司生產(chǎn)的每單位原材料會涉及850元進(jìn)項(xiàng)稅額，并預(yù)計(jì)年銷售量為1000臺（以上價(jià)格均不含稅）. 第二套方案：設(shè)立一綜合性公司—深圳華興電子實(shí)業(yè)有限公司，公司設(shè)立A1，B1，C1三個車間生產(chǎn)部門，其他情況同第一方案. [方案分析] 第一套方案的稅務(wù)負(fù)擔(dān)狀況分析： ?。?）A公司年應(yīng)納增值稅額： （10000×1000×17%-850×1000）=850000（元） ?。?）B公司年應(yīng)納增值稅額： ?。?5000×1000×17%-1000×1000×17%）=850000（元） ?。?）C公司年應(yīng)納增值稅額： （20000×1000×17%-15000×1000×17%）=850000（元） 從集團(tuán)層面來看，集團(tuán)該項(xiàng)目的增值稅年應(yīng)納增值稅額共為： 850000+850000+850000=2550000（元） 第二套方案的稅務(wù)負(fù)擔(dān)狀況分析： 根據(jù)上述材料，集團(tuán)該項(xiàng)目年應(yīng)納增值稅額為： （20000×1000×17%-850×1000）=2550000（元） 從集團(tuán)整體的年應(yīng)納增值稅額來看，根據(jù)現(xiàn)有條件，兩個方案的增值稅負(fù)是一致的.看似兩方案對企業(yè)設(shè)立效果一樣，其實(shí)不然，二者存在較大的差異： 1，根據(jù)現(xiàn)代財(cái)務(wù)管理的理論，貨幣是有時(shí)間價(jià)值的，二者雖然總體稅負(fù)相同，但稅款流出的時(shí)間卻截然不同，從而導(dǎo)致貨幣時(shí)間價(jià)值的差異.具體分析如下： 第一套方案中，深圳興富電子有限公司生產(chǎn)出的原材料，在一定的時(shí)間內(nèi)會出售給深圳華富電子有限公司，這時(shí)要繳納一定數(shù)量的增值稅和企業(yè)所得稅；同樣，深圳華富電子有限公司生產(chǎn)的產(chǎn)品也要在一定的時(shí)間內(nèi)出售給深圳強(qiáng)興電子有限公司，對華富公司來說也存在增值稅和所得稅的流出風(fēng)險(xiǎn)；特別是在第三個環(huán)節(jié)，華強(qiáng)公司的產(chǎn)品在沒有實(shí)現(xiàn)銷售的情況下，集團(tuán)仍然需要承擔(dān)興富，華富公司的稅款負(fù)擔(dān)； 第二套方案則不存在這種風(fēng)險(xiǎn)，該項(xiàng)目的資產(chǎn)流是在公司內(nèi)部的車間流轉(zhuǎn)，不會產(chǎn)生納稅義務(wù)，只有在最后環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)銷售時(shí)，增值稅和所得稅的納稅義務(wù)才產(chǎn)生，對集團(tuán)來說遲繳的稅款其價(jià)值小于早繳納的稅款，而且推遲納稅時(shí)間，相對于資金比較緊張的企業(yè)來說更是如此. 2，從設(shè)立環(huán)節(jié)的費(fèi)用及設(shè)立后的管理成本環(huán)節(jié)分析，第二方案更優(yōu)于第一方案.眾所周知，無論是公司的設(shè)立成本，還是在未來經(jīng)營過程中的管理運(yùn)營成本都會遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非獨(dú)立法人的內(nèi)部核算機(jī)構(gòu)的成本.所以單從這一角度考慮，設(shè)立三家獨(dú)立法人公司的做法就是不可取的，除非集團(tuán)公司從整體有轉(zhuǎn)移利潤規(guī)劃的考慮. [案例點(diǎn)評] 該案例的評價(jià)方法比較簡單，沒有太多的可參考價(jià)值.而且設(shè)立獨(dú)立子公司與設(shè)立內(nèi)部獨(dú)立核算單位或者分公司的差異不只體現(xiàn)在流轉(zhuǎn)稅方面，從企業(yè)所得稅的籌劃角度出發(fā)，如何選擇設(shè)立方式還有太多的差異，應(yīng)該根據(jù)集團(tuán)的整體需要來考慮.之所以選擇該案例主要是因?yàn)椋壳霸S多企業(yè)不太重視甚至是忽略從貨幣的時(shí)間價(jià)值角度來比較稅收成本.希望通過此案例提醒讀者，在進(jìn)行稅務(wù)籌劃時(shí)，需要考慮全面，尤其是貨幣的時(shí)間價(jià)值. |
|
|
|
|
|
