福建省福州市中級人民法院行政判決書（2015）榕行終字第222號
上訴人（一審原告）天安登云（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地福州市晉安區(qū)登云路388號。
法定代表人宋增彬，董事長。
委托代理人陳建國，男，該公司員工。
被上訴人（一審被告）福州市地方稅務(wù)局涉外稅務(wù)分局，住所地福州市鼓樓區(qū)八一七中路49號。
法定代表人馬力，局長。
委托代理人郭軍、翟雁南，該分局干部。
被上訴人（一審第三人）福建住總有限公司，住所地福州市鼓樓區(qū)銅盤路29號。
法定代表人文本荃，執(zhí)行董事。
上訴人天安登云（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因訴福州市地方稅務(wù)局涉外稅務(wù)分局稅務(wù)行政確認一案，不服福州市鼓樓區(qū)人民法院（2014）鼓行初字第85號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，依法對本案進行審理。上訴人天安登云（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人陳建國，被上訴人福州市地方稅務(wù)局涉外稅務(wù)分局的委托代理人郭軍、翟雁南到庭參加調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告因與被告就城鎮(zhèn)土地使用稅征收范圍產(chǎn)生稅收爭議，為向福州市地方稅務(wù)局提起行政復(fù)議，選擇依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十八條規(guī)定提供相應(yīng)的擔(dān)保。2014年5月13日原告向被告提交了福建住總有限公司為納稅擔(dān)保人并蓋章的《納稅擔(dān)保書》。根據(jù)《納稅擔(dān)保書》記載：納稅擔(dān)保人福建住總有限公司地址在福州市鼓樓區(qū)；其擔(dān)保形式為企業(yè)信用擔(dān)保；擔(dān)保范圍為稅款28800144元以及實現(xiàn)稅款、滯納金入庫的費用；擔(dān)保期限和擔(dān)保責(zé)任為納稅人于2014年7月30日前未繳清應(yīng)納稅款的，由納稅擔(dān)保人自收到稅務(wù)機關(guān)通知之日起15日內(nèi)繳納稅款、滯納金。2014年5月21日，被告在該《納稅擔(dān)保書》稅務(wù)機關(guān)經(jīng)辦人簽字欄以福建住總有限公司屬福建省地方稅務(wù)局直接征收分局管征為由簽署不予認可其作為納稅擔(dān)保人的意見，并加蓋公章。原告不服，向一審法院提起行政訴訟。
一審法院認為，國家稅務(wù)總局《納稅擔(dān)保試行辦法》（總局令2005年第11號）第二條第一款規(guī)定：“本辦法所稱納稅擔(dān)保，是指經(jīng)稅務(wù)機關(guān)同意或確認，納稅人或其他自然人、法人、經(jīng)濟組織以保證、抵押、質(zhì)押的方式，為納稅人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款及滯納金提供擔(dān)保的行為?！北景副桓嫦嫡鞫愋袨榈淖鞒鰴C關(guān)，根據(jù)上述規(guī)定，確認納稅擔(dān)保行為屬于其職責(zé)范圍。
《納稅擔(dān)保試行辦法》第九條第三款規(guī)定：“有以下情形之一的，不得作為納稅保證人：……（四）在主管稅務(wù)機關(guān)所在地的市（地、州）沒有住所的自然人或稅務(wù)登記不在本市（地、州）的企業(yè)；……”?！抖悇?wù)登記管理辦法》（國家稅務(wù)總局總局令第7號）第五條第一款規(guī)定：“國家稅務(wù)局（分局）、地方稅務(wù)局（分局）按照國務(wù)院規(guī)定的稅收管理范圍，實施屬地管理，采取聯(lián)合登記或分別登記的方式辦理稅務(wù)登記?！痹嫣峁┑募{稅保證人福建住總有限公司稅務(wù)登記地雖在本市，但屬福建省地方稅務(wù)局直接征收分局管征，不屬于被告管征。根據(jù)國家稅務(wù)總局《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》（國家稅務(wù)總局令第21號）第三十三條第三款規(guī)定：“申請人提供擔(dān)保的方式包括保證、抵押和質(zhì)押。作出具體行政行為的稅務(wù)機關(guān)應(yīng)當(dāng)對保證人的資格、資信進行審查，對不具備法律規(guī)定資格或者沒有能力保證的，有權(quán)拒絕?！?，被告有權(quán)對因稅收實施屬地管理而造成無法對不屬于其管征的保證人的資信進行全面審查的保證人予以拒絕，因此，被告認定原告提供的納稅保證不成立，并無不當(dāng)。綜上，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：駁回原告天安登云（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。本案訴訟費50元由原告負擔(dān)。
上訴人天安登云（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：上訴人與福州市地方稅務(wù)局涉外稅務(wù)分局之間納稅擔(dān)保資格糾紛，根據(jù)《納稅擔(dān)保實行辦法》規(guī)定，“稅務(wù)登記在本市”是作為提供納稅擔(dān)保的條件。福州市地方稅務(wù)局涉外稅務(wù)分局地址為福州市，福建住總有限公司稅務(wù)登記在福建省地方稅務(wù)局直接征收分局，該局也在福州市，故福建住總有限公司符合納稅擔(dān)保條件。但一審判決對于福建住總有限公司的納稅擔(dān)保資格未予以確認。上訴人天安登云（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司請求：1、撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或直接改判支持上訴人的訴訟請求。2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人福州市地方稅務(wù)局涉外稅務(wù)分局答辯稱，上訴人在納稅問題上與我局發(fā)生爭議而申請行政復(fù)議，根據(jù)其提供的稅務(wù)登記證副本復(fù)印件顯示，納稅保證人福建住總有限公司稅收管轄權(quán)不在福州市地方稅務(wù)局征收管理范圍內(nèi)，符合《納稅擔(dān)保試行辦法》第九條的規(guī)定，因此我局對福建住總有限公司的納稅保證不予認可；同時依據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第三十三條第三款、《稅務(wù)登記管理辦法》第五條規(guī)定，稅收征收管理實施屬地管理，我局對不屬于稅收管轄權(quán)范圍內(nèi)的納稅保證人福建住總有限公司的資信無法進行全面審查，因此拒絕上訴人提供的納稅保證于法有據(jù)。被上訴人福州市地方稅務(wù)局涉外稅務(wù)分局請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人福建住總有限公司未作答辯。
一審中各方當(dāng)事人提交的證據(jù)和法律依據(jù)均已隨案移送本院。經(jīng)審查，相關(guān)證據(jù)均經(jīng)一審開庭質(zhì)證。對一審判決認定的證據(jù)和事實，本院予以確認。
本院認為，根據(jù)《納稅擔(dān)保試行辦法》第九條第三款的規(guī)定，企業(yè)作為納稅保證人的條件是稅務(wù)登記在本市。現(xiàn)有法律規(guī)范對“本市”的界定范圍沒有明確規(guī)定，結(jié)合文義以及《稅務(wù)登記管理辦法》第五條第一款關(guān)于稅務(wù)屬地管理、登記方式的有關(guān)規(guī)定，“本市”應(yīng)解釋為按稅務(wù)屬地管理界定，而非行政區(qū)劃。本案福建住總有限公司在福建省地方稅務(wù)局進行稅務(wù)登記，其為上訴人在福州市地方稅務(wù)局涉外稅務(wù)分局提供擔(dān)保，因稅務(wù)屬地管轄不同，不符合《納稅擔(dān)保試行辦法》關(guān)于納稅保證人的規(guī)定要求，福州市地方稅務(wù)局涉外稅務(wù)分局作出不予確認的決定，并無不當(dāng)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人天安登云（福建）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長朱瀚杰 代理審判員鄭鋆 代理審判員林華
二〇一五年八月四日
書記員唐夢超
附注：
本判決書引用的主要法律條文：
修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；
（二）原判決認定事實清楚，但適用法律、法規(guī)錯誤的，依法改判；
（三）原判決認定事實不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判。當(dāng)事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。
