所謂特別納稅調(diào)整，一般是依據(jù)《特別納稅調(diào)整辦法》，稅務機關認為企業(yè)轉(zhuǎn)移利潤，減少稅負，所以進行的一種反避稅措施；而小股東維權(quán)訴訟，一般是依據(jù)《公司法》，小股東認為控股股東濫用控股地位，在公司經(jīng)營中損害小股東的正當權(quán)益，從而提起的維權(quán)訴訟。
按常理來說，特別納稅調(diào)整和小股權(quán)維權(quán)訴訟，一個是行政法范疇，一個是民商法范疇，本應是八竿子都連不上關系。
然而常林股份訴現(xiàn)代重工一案，卻將這兩個八竿子打不著的關系緊緊連到了一起。
常林股份的公告所簡介的案情：
2003年8月，常林股份有限公司（以下簡稱"公司"或"常林股份"）與現(xiàn)代重工業(yè)株式會社和現(xiàn)代重工（中國）投資有限公司（以下統(tǒng)稱"現(xiàn)代重工"）共同出資成立現(xiàn)代（江蘇）工程機械有限公司（以下簡稱"現(xiàn)代江蘇"），其中常林股份占股40%，現(xiàn)代重工占股60%。
2014年11月14日現(xiàn)代江蘇與常州市國稅局達成特別納稅調(diào)整《協(xié)商內(nèi)容記錄》，由于轉(zhuǎn)讓定價從而轉(zhuǎn)移利潤，現(xiàn)代江蘇合計自行申報2006年、2007年、2011年特別納稅調(diào)整應納所得額348094831.94元，補繳了相應的企業(yè)所得稅62942475.48元（含利息5122490.01元）。
2015年8月27日，常林股份向江蘇省高級人民法院提交了民事起訴狀，認為：現(xiàn)代江蘇自行申報特別納稅調(diào)整應納稅所得額并實際補繳了企業(yè)所得稅、并支付稅款利息的行為，直接說明現(xiàn)代江蘇認可其在與現(xiàn)代重工及其控股子公司的關聯(lián)交易中利用轉(zhuǎn)讓定價進行利潤轉(zhuǎn)移的事實。現(xiàn)代重工利用其對現(xiàn)代江蘇的的控股控制地位，通過轉(zhuǎn)讓定價，達到轉(zhuǎn)移利潤的目的，損害了現(xiàn)代江蘇的利益，應依法向現(xiàn)代江蘇返還利潤并承擔賠償責任。
整個事件看起來是比較清楚了，然而問題是，省高院能不能直接依據(jù)稅務機關特別納稅調(diào)整認定的轉(zhuǎn)讓定價轉(zhuǎn)移利潤，直接認定控股股東現(xiàn)代重工應向現(xiàn)代江蘇返還利潤并承擔賠償責任呢？
說的再具體點，稅法上認定的利潤轉(zhuǎn)移的事實，究竟與公司法所認定的大股東濫用控股地位轉(zhuǎn)移利潤之間是個什么關系呢？
首先，在我國現(xiàn)行法律體制下，稅法所認定的事實，正常情況下，并不干涉公司法對于事實的認定。
例如征管法三十五條規(guī)定的計稅依據(jù)偏低，稅務機關因此核定買賣交易中價格偏低，從而調(diào)高價格并征稅，但是稅務機關核定了價格，并不代表企業(yè)必須因此調(diào)整自身售價為核定價格，更不可能要求買方按照核定的價格向賣方支付對價。
這實質(zhì)上是公法對私法契約自由的不干涉，公法一般會充分尊重私法的契約自由，以不干涉為主原則。也就是說，在一般情況下，即便稅法認定企業(yè)轉(zhuǎn)移了利潤這事稅法事實，稅務機關也不會，也無權(quán)要求交易雙方按稅法所認定的價格支付對價。
其次，如果涉及公司法第三方利害關系人利益時，無論稅法對公司法所確定的事實是否認可，在公司法事實認定上，都不必然的需要按稅法事實進行公司法事實認定及調(diào)整。
具體到常林股份案，即無論稅務機關依據(jù)特別納稅調(diào)整辦法，是否認定現(xiàn)代江蘇轉(zhuǎn)移了利潤，都不影響法院依照公司法規(guī)定，認定現(xiàn)代重工濫用控股地位以及轉(zhuǎn)移利潤的事實。
例如稅務機關并未認定現(xiàn)代江蘇轉(zhuǎn)移利潤，但是法院依然可以按民事法律認定現(xiàn)代江蘇轉(zhuǎn)移了利潤；又如，稅務機關認定現(xiàn)代江蘇轉(zhuǎn)移了利潤，法院也還是需按民事法律，可以認定現(xiàn)代江蘇未轉(zhuǎn)移利潤。
也就是說，行政法的歸行政法，民商法的歸民商法，二者并列而行。
例如工廠排污，即便因排污超標，即環(huán)保法認定超標污染并進行了處罰，不代表就可以當然的認定在民事事實上第三人受到污染損害并就能獲得污染損害賠償。
同時，如果工廠排污達到標準，未超標，環(huán)保法認定未超標，也不必然可以認定在民事事實上第三人就一定不能獲得污染損害賠償。
事實上，公司法中自有其一套救濟措施規(guī)定，稅法事實的認定，并不能證明就一定是民法的侵權(quán)，而應按民法的相關侵權(quán)救濟規(guī)定來確定。
依據(jù)《公司法》第二十一條規(guī)定：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關聯(lián)關系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任”。
也就是說常林股份案中，能否勝訴得到賠償?shù)年P鍵應是控股股東（現(xiàn)代重工）是否利用其關聯(lián)關系損害公司利益。這才是本案中公司法賠償責任認定的核心。
最后，雖然稅法上認定的事實不能直接成為公司法的事實，但是卻可以成為公司法事實認定的重要佐證，尤其是成為民事?lián)p失賠償?shù)闹匾獏⒖紭藴省?/font>
在常林股份案件中，雖然稅務部門所認定的企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移，不能因此直接認定現(xiàn)代重工就需要賠償。但是，稅務部門所認定的企業(yè)利潤的轉(zhuǎn)移，一是可成為侵權(quán)中造成損害的有力佐證；二是一旦確定侵權(quán)，稅務部所認定的企業(yè)利潤轉(zhuǎn)移的具體數(shù)額，將會成為最終賠償金額法院判決的重要參考。
總之，稅法所認定的事實一般并不會直接干涉公司法事實的認定，但是卻可以成為間接證明公司法認定的事實的重要證據(jù)和參考。
常林股份因近兩個會計年度（2013年、2014年）經(jīng)審計的凈利潤連續(xù)為負值，公司股票交易被實施退市風險警示。而一直盛傳常林股份實際控制人國機集團將會注資保殼，然而國機集團卻至今未見實質(zhì)動作。
作為已經(jīng)停牌的常林股份，這次訴訟現(xiàn)代重工，可以說是其最后的救命稻草，成則可以促使國機集團下定決心注資保殼，甚至常林自身2015年凈利潤轉(zhuǎn)虧為盈也并非不可能；敗則可能自此退出證卷市場。
同時，該案由于涉及上市公司，外企，轉(zhuǎn)移利潤，小股東維權(quán)訴訟，而且直接由江蘇高院審理，具備各方博弈要素，后續(xù)必將十分精采。
而江蘇高院能否借此案，在判決書說理論述中理清行政法律所認定的事實與民商法律事實認定的關系，將成為本案最值得期待的法界要點。
