浙江省紹興市中級(jí)人民法院行政判決書(shū)（2014）浙紹行終字第110號(hào)
上訴人（原審原告）華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市（浙江）有限公司紹興購(gòu)物中心。住所地紹興市解放北路588號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄭尉霞。
委托代理人（一般代理）陳偉旋。
委托代理人（一般代理）劉艷。
被上訴人（原審被告）紹興市地方稅務(wù)局稽查局。住所地紹興市袍江新區(qū)世紀(jì)大道。
法定代表人陳旭峰。
委托代理人（特別授權(quán)）商海燕，公職律師。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)洪祥。
華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市（浙江）有限公司紹興購(gòu)物中心訴紹興市地方稅務(wù)局稽查局非稅收入行政征收一案，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院于2014年10月23日作出（2014）紹越行初字第58號(hào)行政判決。華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市（浙江）有限公司紹興購(gòu)物中心不服，向本院提起上訴。本院于2014年12月10日受理后依法組成合議庭，于同年12月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市（浙江）有限公司紹興購(gòu)物中心的委托代理人陳偉旋、劉艷，被上訴人紹興市地方稅務(wù)局稽查局的法定代表人陳旭峰及委托代理人商海燕、嚴(yán)洪祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：被告紹興市地方稅務(wù)局稽查局于2014年3月18日至6月9日對(duì)原告華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市（浙江）有限公司紹興購(gòu)物中心進(jìn)行稅務(wù)檢查，在檢查中認(rèn)為原告少繳納2012年度地方水利建設(shè)基金36618.29元，遂于2014年7月7日作出紹市地稅稽處（2014）65號(hào)稅務(wù)處理決定，責(zé)令原告補(bǔ)繳上述款項(xiàng)。同月9日，被告將處理決定書(shū)送達(dá)原告。同日，原告開(kāi)設(shè)扣稅賬戶(hù)的銀行從原告賬戶(hù)中扣劃36618.29元至國(guó)家金庫(kù)紹興市支庫(kù)。原告不服，向該院提起行政訴訟。
原審法院審理認(rèn)為：本案主要存在三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是原告是否應(yīng)當(dāng)繳納2012年1-6月份的地方水利建設(shè)基金36618.29元；二是被告作出稅務(wù)行政處理決定是否超越職權(quán)；三是銀行從原告的銀行帳戶(hù)中扣付上述款項(xiàng)是否屬于被告的強(qiáng)制執(zhí)行行為，是否符合法律規(guī)定。對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該院認(rèn)為，2012年2月10日，財(cái)政部《關(guān)于浙江省征收水利建設(shè)基金有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（財(cái)綜函（2012）4號(hào)）明確：1998年，《財(cái)政部關(guān)于浙江省征收水利建設(shè)基金有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（財(cái)綜字（1998）132號(hào)），明確浙江省的水利建設(shè)基金征收減免辦法由浙江省自行制定。根據(jù)財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、水利部關(guān)于印發(fā)《水利建設(shè)基金籌集和使用管理辦法》（財(cái)綜（2011）2號(hào)）規(guī)定，水利建設(shè)基金延期后，上述政策可繼續(xù)執(zhí)行。而根據(jù)財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、水利部關(guān)于印發(fā)《水利建設(shè)基金籌集和使用管理辦法》（財(cái)綜（2011）2號(hào)）規(guī)定，水利建設(shè)基金的籌集期限為2011年1月1日至2020年12月31日，故原告應(yīng)當(dāng)按上述規(guī)定繳納2012年度的地方水利建設(shè)基金。對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該院認(rèn)為，《浙江省地方水利建設(shè)基金籌集和使用管理實(shí)施細(xì)則》第五條規(guī)定，向企事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者征收的地方水利建設(shè)基金由各級(jí)地稅部門(mén)負(fù)責(zé)組織執(zhí)收；地方水利建設(shè)基金征收和減免管理辦法由省財(cái)政廳、省地稅局另行制定。浙江省財(cái)政廳、省地稅局制定的《浙江省地方水利建設(shè)基金征收和減免管理辦法》第二十二條規(guī)定，地方水利建設(shè)基金繳納義務(wù)人未按照規(guī)定的期限、金額繳納地方水利建設(shè)基金的，由地稅部門(mén)責(zé)令限期繳納。被告紹興市地方稅務(wù)局稽查局屬地稅直屬部門(mén)，其在對(duì)原告進(jìn)行稅務(wù)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)原告未按照規(guī)定的期限、金額繳納地方水利建設(shè)基金，作出責(zé)令原告限期繳納的行政處理決定，并無(wú)超越職權(quán)。對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。該院認(rèn)為，被告紹興市地方稅務(wù)局稽查局在向原告送達(dá)行政處理決定后，與原告簽訂有電子扣款協(xié)議的銀行從原告的賬戶(hù)中將36618.29元扣劃至國(guó)家金庫(kù)紹興市支庫(kù)，系相關(guān)銀行的履行協(xié)議行為，而非被告的強(qiáng)制執(zhí)行行為。綜上所述，被告紹興市地方稅務(wù)局稽查局作出的稅務(wù)處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，未超越法定職權(quán)，程序未違反法律、法規(guī)的規(guī)定。原告的訴訟請(qǐng)求，理由不能成立，故該院不予支持，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市（浙江）有限公司紹興購(gòu)物中心的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市（浙江）有限公司紹興購(gòu)物中心上訴稱(chēng)：1.《財(cái)政部關(guān)于公布2012年全國(guó)政府性基金項(xiàng)目目錄的通知》（財(cái)綜（2013）34號(hào)）第一條明確，符合征收要求的政府基金必須列入《2012年全國(guó)政府性基金項(xiàng)目目錄》并經(jīng)國(guó)務(wù)院或財(cái)政部批準(zhǔn)。因該目錄"水利建設(shè)基金"一欄公布的征收依據(jù)中不包括浙江省征收水利建設(shè)基金的文件（財(cái)綜函（2012）4號(hào)），故依據(jù)財(cái)綜（2013）34號(hào)的規(guī)定，上訴人有權(quán)拒絕繳納2012年地方水利建設(shè)基金。一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)綜函（2012）4號(hào)繳納2012年1-6月份的地方水利建設(shè)基金36618.29元，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。2.根據(jù)《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九條之規(guī)定，稽查局專(zhuān)司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處，法律法規(guī)并未賦予被上訴人查處"偷、逃、騙、抗"稅款以外的其他職權(quán)。本案地方水利建設(shè)基金屬政府非稅收入，《浙江省地方水利建設(shè)基金籌集和使用管理實(shí)施細(xì)則》第五條以及《浙江省地方水利建設(shè)基金征收和減免管理辦法》第二十二條僅賦予地稅部門(mén)執(zhí)收的權(quán)力，并未賦予被上訴人稽查的權(quán)力。一審法院無(wú)視《稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》對(duì)稽查局職權(quán)范圍的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，僅因被上訴人屬紹興市地方稅務(wù)局的直屬機(jī)構(gòu)便認(rèn)定其可以對(duì)上訴人的水利建設(shè)基金進(jìn)行稽查并負(fù)責(zé)執(zhí)收，擅自擴(kuò)大了稽查局的職權(quán)范圍。3.根據(jù)《浙江省地方稅務(wù)局、中國(guó)人民銀行杭州中心支行關(guān)于印發(fā)的通知》（浙地稅發(fā)（2004）104號(hào)）第四條、第六條及《浙江省地方稅務(wù)局、中國(guó)人民銀行杭州中心支行關(guān)于推廣應(yīng)用"一戶(hù)通"電子繳稅系統(tǒng)的通知》（浙地稅發(fā)（2006）65號(hào)）之相關(guān)規(guī)定，銀行在沒(méi)有收到電子信息指令的前提下無(wú)法知曉需要?jiǎng)澘鄣慕痤~，被上訴人在送達(dá)案涉《稅務(wù)處理決定書(shū)》的當(dāng)日即發(fā)出電子指令通知銀行扣款，剝奪了上訴人的相應(yīng)救濟(jì)權(quán)利。一審法院認(rèn)定案涉款項(xiàng)的劃扣系銀行履行協(xié)議行為，與事實(shí)不符。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人紹興市地方稅務(wù)局稽查局答辯稱(chēng)：1.2011年1月1日起施行的《政府性基金管理暫行辦法》第九條明確，政府性基金分兩級(jí)管理，全國(guó)政府性基金項(xiàng)目目錄由財(cái)政部向社會(huì)公布，各省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)域范圍內(nèi)實(shí)施的政府性基金項(xiàng)目則由各省級(jí)政府財(cái)政部門(mén)向社會(huì)公布。本案地方水利建設(shè)基金屬于地方政府性基金，根據(jù)《財(cái)政部關(guān)于浙江省征收水利建設(shè)基金有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（財(cái)綜函（2012）4號(hào)）規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)繳納案涉地方水利建設(shè)基金。2.地稅部門(mén)除負(fù)責(zé)稅收征管外，還需負(fù)責(zé)地方性政府基金等費(fèi)的執(zhí)收，后者不受稅收征管法的調(diào)整。根據(jù)《浙江省地方水利建設(shè)基金征收和減免管理辦法》等地方性法律法規(guī)的規(guī)定，浙江省地方水利建設(shè)基金由地稅部門(mén)負(fù)責(zé)執(zhí)收，執(zhí)收包括征收和稽查，被上訴人作為紹興市地方稅務(wù)局的稽查機(jī)構(gòu)對(duì)上訴人出追繳2012年地方水利建設(shè)基金36618.29元的決定，系履行法定職責(zé)的正當(dāng)行為，并無(wú)違法和不當(dāng)。3.被上訴人并未對(duì)案涉《稅務(wù)處理決定書(shū)》進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，上訴人關(guān)于銀行劃扣款項(xiàng)系被上訴人的行政強(qiáng)制的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，被上訴人作出的紹市地稅稽處（2014）65號(hào)《稅務(wù)處理決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，程序合法，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
庭審中，雙方當(dāng)事人圍繞上訴人是否應(yīng)當(dāng)繳納2012年度的地方水利建設(shè)基金、被上訴人是否具有稽查地方水利建設(shè)基金繳納情況的職權(quán)以及銀行扣劃款項(xiàng)是否基于被上訴人的強(qiáng)制執(zhí)行等爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)證、辯論。
經(jīng)審理，本院對(duì)原審法院認(rèn)定的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：一、關(guān)于地方水利建設(shè)基金的征收依據(jù)問(wèn)題。1998年，財(cái)政部在其《關(guān)于征收水利建設(shè)基金有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（財(cái)綜字（1998）132號(hào)）中，同意浙江省向有銷(xiāo)售收入或營(yíng)業(yè)收入的企事業(yè)單位及個(gè)體經(jīng)營(yíng)者征集水利建設(shè)專(zhuān)項(xiàng)資金。根據(jù)財(cái)政部、國(guó)家發(fā)改委、水利部《關(guān)于印發(fā)的通知》（財(cái)綜（2011）2號(hào)）規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市向企事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者征收地方水利建設(shè)基金須經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)，水利建設(shè)基金征收期限延長(zhǎng)至2020年12月31日。之后，財(cái)政部又在其《關(guān)于浙江省征收水利建設(shè)基金有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（財(cái)綜函（2012）4號(hào)）中明確，根據(jù)財(cái)綜（2011）2號(hào)規(guī)定，水利建設(shè)基金延期后財(cái)綜字（1998）132號(hào)政策可繼續(xù)執(zhí)行。因此，浙江省地方水利建設(shè)基金的征收具有連續(xù)性，上訴人應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定繳納2012年度的地方水利建設(shè)基金。因地方水利建設(shè)基金屬地方政府性基金，其公布由省級(jí)政府的財(cái)政部門(mén)負(fù)責(zé)，上訴人以財(cái)政部公布的《2012年全國(guó)政府性基金項(xiàng)目目錄》中不包括財(cái)綜函（2012）4號(hào)為由拒絕繳納，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于被上訴人的行政職權(quán)問(wèn)題?！端ㄔO(shè)基金籌集和使用管理辦法》第十條規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本辦法制定具體實(shí)施細(xì)則，報(bào)財(cái)政部、國(guó)家發(fā)展改革委、水利部備案。浙江省人民政府制定的《浙江省地方水利建設(shè)基金籌集和使用管理實(shí)施細(xì)則》第五條規(guī)定，向企事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者征收的地方水利建設(shè)基金由各級(jí)地稅部門(mén)負(fù)責(zé)組織執(zhí)收，資金全額解繳同級(jí)財(cái)政。地方水利建設(shè)基金征收和減免的具體辦法由省財(cái)政廳、省地稅局另行制定。浙江省財(cái)政廳、省地方稅務(wù)局制定的《浙江省地方水利建設(shè)基金征收和減免管理辦法》第二十二條規(guī)定，地方水利建設(shè)基金繳納義務(wù)人未按照規(guī)定的期限、金額繳納地方水利建設(shè)基金的，由地稅部門(mén)責(zé)令限期繳納，并按照法律、法規(guī)的規(guī)定加收滯納金?？梢?jiàn)，地方性政府基金等費(fèi)的執(zhí)收，不受《稅收征管法》調(diào)整。執(zhí)收包括征收和稽查，因此地稅部門(mén)組織執(zhí)收浙江省地方水利建設(shè)基金，并責(zé)令欠繳義務(wù)人限期繳納，權(quán)源有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人作為紹興市地方稅務(wù)局專(zhuān)司稽查的直屬機(jī)構(gòu)，在稅務(wù)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)上訴人存在未足額申報(bào)繳納地方水利建設(shè)基金、少申報(bào)繳納地方水利建設(shè)基金36618.29元的違法事實(shí)，依照規(guī)定責(zé)令上訴人限期繳納上述款項(xiàng)，并未超越職權(quán)。
三、關(guān)于上訴人提出的其銀行賬戶(hù)中的36618.29元在其收到《稅務(wù)處理決定書(shū)》當(dāng)日即被扣劃的問(wèn)題。從本案雙方提交的證據(jù)及所查明的情況來(lái)看，是與上訴人簽訂電子扣款協(xié)議的銀行從其賬戶(hù)中扣劃而非被上訴人的強(qiáng)制執(zhí)行措施。上訴人有權(quán)通知銀行終止電子扣款方式。而且，在此處理決定前及目前，上訴人對(duì)款項(xiàng)的交納仍使用銀行電子扣款方式。由此，原審不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、實(shí)體處理得當(dāng)、程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市（浙江）有限公司紹興購(gòu)物中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 畢金剛
代理審判員 傅芝蘭
代理審判員 梅 云
二〇一五年一月二十二日
書(shū) 記 員 繆洪嬌
