問題：一家外資企業(yè)，股東為三個(gè)國外自然人（平時(shí)都不在中國居住），現(xiàn)在其中一個(gè)股東準(zhǔn)備將其擁有的40%的股權(quán)全額轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)股東，這種情況下，外資企業(yè)中的國外自然人股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得，是否需要繳納個(gè)人所得稅？
解答：根據(jù)個(gè)人所得稅法第一條第二款規(guī)定，在中國境內(nèi)無住所又不居住或者無住所而在境內(nèi)居住不滿一年的個(gè)人，從中國境內(nèi)取得的所得，依照本法規(guī)定繳納個(gè)人所得稅。
個(gè)人所得稅法實(shí)施條例第四條規(guī)定，個(gè)人所得稅法第一條第一款所說的從中國境內(nèi)取得的所得，是指來源于中國境內(nèi)的所得；所說的從中國境外取得的所得，是指來源于中國境外的所得。同時(shí)第五條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓中國境內(nèi)的建筑物、土地使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)或者在中國境內(nèi)轉(zhuǎn)讓其他財(cái)產(chǎn)取得的所得，不論支付地點(diǎn)是否在中國境內(nèi)，均為來源于中國境內(nèi)的所得。第八條規(guī)定，稅法第二條所說的各項(xiàng)個(gè)人所得的范圍，包括財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得。財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得是指個(gè)人轉(zhuǎn)讓有價(jià)證券、股權(quán)、建筑物、土地使用權(quán)、機(jī)器設(shè)備、車船以及其他財(cái)產(chǎn)取得的所得。
根據(jù)上述規(guī)定，該外資企業(yè)在境內(nèi)，外資企業(yè)股權(quán)屬于在境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。盡管股權(quán)支付地在境外，外籍人員轉(zhuǎn)讓該外資企業(yè)股權(quán)取得的所得，屬于來源于中國境內(nèi)的所得，應(yīng)在境內(nèi)按“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”申報(bào)繳納個(gè)人所得稅。
來源:廣東省地稅局省局納稅服務(wù)處
發(fā)布時(shí)間：2013-09-21
國內(nèi)自然人轉(zhuǎn)讓境外公司股權(quán)是否要申報(bào)繳納個(gè)人所得稅？
問題：我是國內(nèi)自然人，持有一家美國公司5%股權(quán)（成本為500美元，現(xiàn)估值為10000美元左右），本人現(xiàn)計(jì)劃將該5%股權(quán)以成本價(jià)高一些的600美元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給一個(gè)在美國的親屬（美國籍），請問：我要在國內(nèi)申報(bào)繳納個(gè)人所得稅嗎？還是只要在美國申報(bào)就可以了？如要在國內(nèi)申報(bào)，是否可按100元所得（600-500=100美元）來申報(bào)計(jì)算個(gè)人所得稅？請指教，謝謝！
回復(fù)：
您好!個(gè)人股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)就增值部分按“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”繳納個(gè)人所得稅,稅率為百分之二十。對申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低（如平價(jià)和低價(jià)轉(zhuǎn)讓等）且無正當(dāng)理由的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)可參照每股凈資產(chǎn)或個(gè)人股東享有的股權(quán)比例所對應(yīng)的凈資產(chǎn)份額核定。關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得個(gè)稅計(jì)稅依據(jù)相關(guān)規(guī)定請查看國家稅務(wù)總局公告2010年第27號。
個(gè)人所得稅法第七條納稅義務(wù)人從中國境外取得的所得，準(zhǔn)予其在應(yīng)納稅額中扣除已在境外繳納的個(gè)人所得稅稅額。但扣除額不得超過該納稅義務(wù)人境外所得依照本法規(guī)定計(jì)算的應(yīng)納稅額。為避免歧義，請攜帶相關(guān)資料到主管稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)一步確認(rèn)。
回復(fù)人：廈門市地方稅務(wù)局12366咨詢中心回復(fù)時(shí)間：2012-06-0616:53:51
咨詢問題答案謹(jǐn)供參考，具體執(zhí)行以法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件的規(guī)定為準(zhǔn)。
境外自然人不得以實(shí)際出資為由主張轉(zhuǎn)讓其在國內(nèi)公司中享有的股權(quán)
【基本案情】
2001年2月1日，美國籍公民楊某、甲公司與沈某簽訂一份《備忘錄》，約定楊某委托甲公司和沈某代為申請組建上海某餐飲有限公司（以下簡稱“乙公司”），公司一切投資、經(jīng)營管理及盈虧均由楊某負(fù)責(zé)，甲公司與沈某僅出具名義，不參與公司管理及風(fēng)險(xiǎn)；楊某有權(quán)將公司股東變更為他方，甲公司及沈某應(yīng)負(fù)責(zé)提供變更手續(xù)。3月，甲公司與沈某簽訂一份《組建公司協(xié)議書》，約定沈某出資人民幣9萬元，甲公司出資人民幣1萬元，共同投資設(shè)立乙公司，注冊資金人民幣10萬元。8月10日，浦東新區(qū)工商分局依據(jù)上述《組建公司協(xié)議書》批準(zhǔn)乙公司設(shè)立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（國內(nèi)合資），法定代表人為沈某。乙公司設(shè)立時(shí)10萬元注冊資金由楊某實(shí)際出資，成立后亦實(shí)際由楊某經(jīng)營。2003年10月10日，楊某、甲公司及第三人程某共同簽訂一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》，約定楊某將其實(shí)際擁有的乙公司全部股權(quán)中的90%以人民幣18萬元轉(zhuǎn)讓給程某,另10%以人民幣2萬元轉(zhuǎn)讓給甲公司；股份轉(zhuǎn)讓后公司的經(jīng)營管理、債權(quán)債務(wù)和盈虧由程某與甲公司按比例負(fù)責(zé)；楊某負(fù)責(zé)督促沈某辦理股份出讓手續(xù)。
原告楊某、甲公司訴稱：楊某實(shí)際出資并經(jīng)營乙公司，在征得第三人程某同意后，楊某于2003年擬將被告沈某名下的公司股份全部轉(zhuǎn)讓給程某，但被告沈某不予配合。故兩原告于2004年2月11日起訴要求法院判令被告沈某辦理出讓股份給第三人程某的工商登記手續(xù)。
被告沈某辯稱：兩原告起訴依據(jù)的《備忘錄》違反《外資企業(yè)法》的規(guī)定，應(yīng)為無效；沈某是公司登記的合法股東，楊某如要轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，應(yīng)先征求其意見。
【本案的爭議焦點(diǎn)】《備忘錄》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》是否有效。
【法院判決】
原審法院認(rèn)為，《備忘錄》中確定楊某為實(shí)際出資人、經(jīng)營者和收益人，沈某和甲公司為出資人，不參與經(jīng)營及收益分配，該安排法律原本并未禁止。由于楊某為外籍人士，其在國內(nèi)投資，須向國家相關(guān)政府部門辦理審批手續(xù)，這是一種規(guī)避法律的行為，故不應(yīng)承認(rèn)《備忘錄》的效力。但是，考慮到楊某實(shí)際獨(dú)資設(shè)立并經(jīng)營乙公司近三年時(shí)間，斷然否認(rèn)乙公司的設(shè)立效力，會對與乙公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來的企業(yè)和個(gè)人產(chǎn)生一連串的后果?，F(xiàn)楊某、甲公司、程某達(dá)成一項(xiàng)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》，甲公司愿意從掛名的出資人轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸?shí)的股東，程某愿意購買原在掛名出資人沈某名下的股權(quán)，可以認(rèn)為實(shí)楊某與甲公司的一種自力補(bǔ)救行為。另一方面，沈某并未出資和經(jīng)營，甲公司亦明知這一情況。若沈某繼續(xù)扮演乙公司法定代表人和大股東的角色并不符合實(shí)際情況和公司法的精神。沈某既然在《備忘錄》上簽字同意出借名義，配合楊某完成規(guī)避法律的公司登記行為，現(xiàn)亦有義務(wù)配合辦理相關(guān)的股權(quán)變更手續(xù)。據(jù)此，原審法院判決沈某將其名下的乙公司全部股份辦理工商變更登記給程某。
一審判決后，沈某不服，向本院提起上訴。沈某上訴稱，原審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均有誤。第一，原審判決認(rèn)定《備忘錄》因規(guī)避法律規(guī)定而不具有效力，但又認(rèn)定以《備忘錄》為基礎(chǔ)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》有效，第二，由于楊某是實(shí)際出資人，沈某和甲公司是名義出資人，故公司性質(zhì)實(shí)際為楊某的個(gè)人獨(dú)資。原審判決認(rèn)定該安排不受法律禁止，不符合公司法關(guān)于有限責(zé)任公司股東應(yīng)為兩人以上的規(guī)定，認(rèn)定有誤。第三，《備忘錄》約定沈某不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，但該約定僅對內(nèi)有效，因?yàn)樯蚰吃诠ど痰怯浿袨榉ǘù砣撕屯顿Y股東，其與實(shí)際投資人間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不應(yīng)判決沈某將股份轉(zhuǎn)讓給他人。第五，原審判決根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》認(rèn)定甲公司從掛名股東轉(zhuǎn)變?yōu)檎鎸?shí)股東，以及程某受讓股權(quán)是一個(gè)真實(shí)出資人，該認(rèn)定沒有任何依據(jù)。第六，楊某如要轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，應(yīng)當(dāng)先征求原股東和法定代表人的意見?，F(xiàn)楊某并未這樣做，其目的是為了繼續(xù)控制公司。故上訴人沈某要求撤銷原判，改判駁回兩被上訴人的原審訴訟請求。
二審法院認(rèn)為，楊某系外籍人士，其在我國境內(nèi)投資，應(yīng)當(dāng)遵守我國關(guān)于外商投資的法律規(guī)定?！锻赓Y企業(yè)法》第6條規(guī)定：“設(shè)立外資企業(yè)的申請，由國務(wù)院對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易主管部門或者國務(wù)院授權(quán)的機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)?！备鶕?jù)此項(xiàng)規(guī)定，楊某欲在上海投資餐飲業(yè)，應(yīng)依照法律規(guī)定辦理相關(guān)的審批手續(xù)。然而，楊某與沈某、甲公司簽訂《備忘錄》，約定由楊某出資，以沈某及甲公司的名義申請成立乙公司，公司的一切費(fèi)用及經(jīng)營管理均由楊某負(fù)責(zé)。故乙公司雖注冊登記為國內(nèi)合資的有限責(zé)任公司，但依據(jù)上述約定，楊某為公司的實(shí)質(zhì)股東，沈某及甲公司僅為名義股東。也就是說，楊某以隱名投資的方式實(shí)際經(jīng)營乙公司，并以沈某及甲公司作為名義股東注冊登記的方式，規(guī)避了外資企業(yè)必須經(jīng)政府部門審批的法律規(guī)定?！逗贤ā返?2條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！睋?jù)此，二審法院認(rèn)為，楊某以隱名投資的方式，規(guī)避法律規(guī)定的外資審批手續(xù)，違反了外資企業(yè)法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。原審判決不承認(rèn)《備忘錄》的效力，并無不當(dāng)。兩被上訴人認(rèn)為，《備忘錄》系三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，故而有效的觀點(diǎn)不成立，本院不予采納。
在《備忘錄》無效的情況下，楊某可以選擇從隱名股東變更為顯名的真正股東，或是退出乙公司。由于目前餐飲業(yè)并非我國禁止或者限制設(shè)立外資企業(yè)的行業(yè)，故楊某以其自己的名義投資餐飲業(yè)的主體資格并不違反有關(guān)規(guī)定。如果楊某愿意繼續(xù)投資經(jīng)營乙公司，可以向有關(guān)政府部門補(bǔ)辦審批手續(xù)，變更乙公司的企業(yè)性質(zhì)。在楊某成為登記的真正股東后，可以合法地行使相應(yīng)的股東權(quán)利，包括對其股份的轉(zhuǎn)讓權(quán)。相反，如果楊某不愿繼續(xù)投資，可以退出乙公司，并根據(jù)公司的實(shí)際經(jīng)營情況收回相應(yīng)的投資款。楊某選擇與甲公司、程某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向書》退出乙公司，約定將其擁有的全部股權(quán)中的10%轉(zhuǎn)讓給甲公司，其余90%轉(zhuǎn)讓給第三人程某。股份轉(zhuǎn)讓成功后，甲公司和程某成為乙公司的真正股東，原名義股東沈某退出公司。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)是楊某實(shí)際擁有乙公司的全部股權(quán)，并依據(jù)《備忘錄》的約定，享有處分其股權(quán)的權(quán)利。對此法院認(rèn)為，雖然乙公司的注冊資金實(shí)際由楊某出資，但在未辦理外資審批手續(xù)的情況下，作為外籍人士，楊某的投資系違反法律程序性規(guī)定的行為，其與沈某、甲公司簽訂的《備忘錄》是規(guī)避法律規(guī)定的無效協(xié)議，楊某不能依據(jù)無效協(xié)議而直接享有乙公司真實(shí)股東的相關(guān)權(quán)利。沈某以《備忘錄》無效為由，要求駁回楊某及甲公司原審訴請的上訴請求，予以支持。
一審判決：
被告沈某在判決生效后30日內(nèi)將其名下的乙公司全部股份辦理工商變更登記給程某。
二審判決：
撤銷原判，改判對楊某、甲公司的訴訟請求不予支持。
【評析】
外籍人士以隱名投資方式規(guī)避外商投資法律規(guī)定的外資審批手續(xù)，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，其不得以存在實(shí)際投資事實(shí)為由直接行使股東權(quán)利，由此簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦系無效協(xié)議，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。
本案涉及外商的隱名投資問題，即外商以國內(nèi)主體名義設(shè)立或參與國內(nèi)公司的經(jīng)營活動(dòng)。目前外商在我國境內(nèi)以隱名投資方式規(guī)避外資審批手續(xù)的做法較普遍。本案判決強(qiáng)調(diào)了外資審批的強(qiáng)制性，對規(guī)范外商投資市場，督促外商遵守我國的外資法律，循合法途徑正常投資起到了一定作用。 |
