不少稅收法律法規(guī)規(guī)定，企業(yè)計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由的，稅務(wù)機(jī)關(guān)可以核定。如《稅收征管法》第三十五條第（六）款規(guī)定：“納稅人申報(bào)的計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由的”稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額；增值稅暫行條例、消費(fèi)稅暫行條例均規(guī)定，納稅人銷售貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)、應(yīng)稅消費(fèi)品的計(jì)稅價(jià)格、提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無形資產(chǎn)或者銷售不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)格明顯偏低并無正當(dāng)理由的，由主管稅務(wù)機(jī)關(guān)核定其銷售額。
實(shí)務(wù)中，判定“計(jì)稅依據(jù)明顯偏低”易，判定“無正當(dāng)理由”難。何謂“正當(dāng)理由”，往往沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，需要主觀判斷，因此極易引發(fā)爭議，甚至訴訟，令稅務(wù)機(jī)關(guān)十分頭疼。進(jìn)入司法程序后，法院會(huì)如何看待“正當(dāng)理由”呢？讓我們來看一起行政訴訟案件。
2011年，新疆維吾爾自治區(qū)地稅局稽查局（以下簡稱新疆地稅稽查局）對(duì)新疆瑞成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞成公司）進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)瑞成公司2010年以低于市場(chǎng)價(jià)格銷售給某投資發(fā)展有限公司離退休職工住宅，新疆地稅稽查局以價(jià)格明顯偏低且無正當(dāng)理由，責(zé)令其按同期市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整，補(bǔ)繳營業(yè)稅124712.94元，并予以處罰。
瑞成公司不服，提起訴訟，一審法院認(rèn)為，新疆地稅稽查局認(rèn)定瑞成房產(chǎn)公司以低于市場(chǎng)價(jià)格銷售的事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，判決新疆地稅稽查局?jǐn)≡V。新疆地稅稽查局提起上訴，二審法院維持原判。
讓我們來看看二審法院的判詞，“本案中，瑞成房產(chǎn)公司應(yīng)其上級(jí)主管部門要求，為解決企業(yè)老職工住房困難，化解信訪突出問題，經(jīng)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)、瑞成房產(chǎn)公司董事會(huì)研究決定給老職工售房價(jià)格讓利20%的證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚。上述法律規(guī)定，雖規(guī)定納稅人申報(bào)計(jì)稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由的，稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額，但法律法規(guī)對(duì)‘計(jì)稅依據(jù)明顯偏低’沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)‘無正當(dāng)理由’亦沒有明確的界定。況且，某投資發(fā)展有限公司前身為供銷社運(yùn)輸公司，作為改制的國有企業(yè)，離退休職工收入低，住房條件長期得不到改善，在某投資有限公司退休職工多次到新疆維吾爾自治區(qū)人民政府和自治區(qū)供銷社上訪，要求改善住房條件的情況下，瑞成房產(chǎn)公司降低企業(yè)收入以低于同期銷售價(jià)格20%向某投資發(fā)展有限公司離退休職工優(yōu)惠售房并無不當(dāng)，此舉應(yīng)視為瑞成房產(chǎn)公司解決老國企退休職工住房困難，化解社會(huì)矛盾的善意之舉。稅務(wù)局簡單地將此認(rèn)定為‘明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，無正當(dāng)理由的’，并以此為由對(duì)瑞成房產(chǎn)公司處以124712.94元營業(yè)稅罰款顯屬錯(cuò)誤?！倍彿ㄔ赫J(rèn)為，瑞成公司低價(jià)銷售住宅給國企退休困難職工，化解了社會(huì)矛盾，這就是“正當(dāng)理由”，因此判決新疆地稅稽查局?jǐn)≡V。
由此可以看出，何謂“正當(dāng)理由”，每個(gè)人看法是不一致的。
除了“正當(dāng)理由”，現(xiàn)在稅法多用“合理的”概念。
如營改增后，《財(cái)政部國家稅務(wù)總局關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅〔2016〕36號(hào)）附件1《營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)實(shí)施辦法》第四十四條規(guī)定：納稅人發(fā)生應(yīng)稅行為價(jià)格明顯偏低或者偏高且不具有合理商業(yè)目的的，或者發(fā)生本辦法第十四條所列行為而無銷售額的，主管稅務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)按照下列順序確定銷售額：……
再如企業(yè)所得稅法第八條規(guī)定：企業(yè)實(shí)際發(fā)生的與取得收入有關(guān)的、合理的支出，包括成本、費(fèi)用、稅金、損失和其他支出，準(zhǔn)予在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除。
“合理的”與“正當(dāng)理由”有異曲同工之處，由于立場(chǎng)不同，企業(yè)認(rèn)為自己的行為都是合理的、有正當(dāng)理由的，而稅務(wù)機(jī)關(guān)往往看法相反。如上所述，“合理的”和“正當(dāng)理由”沒有標(biāo)準(zhǔn)，需要主觀判斷，公說公有理，婆說婆有理，極易引發(fā)爭議，甚至激化稅企矛盾。
筆者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)中，稅務(wù)機(jī)關(guān)不宜貿(mào)然否認(rèn)企業(yè)的行為是“合理的”或有“正當(dāng)理由”的，除非有充足的證據(jù)。同時(shí)也不能因此畏手畏腳、縮手不前。筆者建議，既然有些案件沒有標(biāo)準(zhǔn)，爭議太大，讓法院來裁定是否是“合理的”或有“正當(dāng)理由”的，稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)法院判決執(zhí)行，避免執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)，也是一種辦法。
