|
|
|
|
| 關(guān)于刑法修正案（七）逃稅罪的幾點(diǎn)思考 |
| 發(fā)布時(shí)間：2011/11/5 來源： 閱讀次數(shù)：1357 |
| |
| 刑法修正案（七）2009年2月28日頒布并施行之后，很多同行對逃避繳納稅款罪的討論十分熱烈，看后筆者深感獲益非淺，但對有些觀點(diǎn)，尚不敢認(rèn)同。一點(diǎn)不成熟的思考，提出來請大家批評指正。筆者認(rèn)為，刑法修正案（七）逃避繳納稅款罪與《刑法》第201條原條文相比，除了罪名及罪狀表述方式變化較大之外，追訴標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)質(zhì)性方面目前并無變化。為便于分析，筆者對新、舊法律條文進(jìn)行列表對照。罪名：偷稅罪 逃避繳納稅款罪；罪狀表述：列舉式；概括式；主體：納稅人，扣繳義務(wù)人；起刑標(biāo)準(zhǔn)：占應(yīng)納稅額的10%以上不滿30%并且偷稅數(shù)額在一萬元以上不滿十萬元的，或者因偷稅被二次行政處罰又偷稅的，逃稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額10%以上的；第二檔量刑標(biāo)準(zhǔn)：偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的30%以上并且偷稅數(shù)額在十萬元以上的，數(shù)額巨大并且占應(yīng)納稅額百分之三十以上的；豁免條款 ：（刑法，通知申報(bào)后如實(shí)申報(bào)的可豁免）法釋[2002]33號，偷稅數(shù)額在五萬元以下，納稅人或者扣繳義務(wù)人在公安機(jī)關(guān)立案偵查以前已經(jīng)足額補(bǔ)繳的，下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的；不得豁免：通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，或因偷稅被二次行政處罰又偷稅的五年內(nèi)因逃稅受過刑事處罰或者被給予二次以上行政處罰的。從上述列表可以很清楚地看出，新、舊法律文的變化之處，主要是，一是罪名更符合行為特性；二是罪狀表述更加簡練，更易于操作，概念外延更大；三是受過刑事處罰或者二次以上行政處罰又偷稅的終身不得豁免，改為五年內(nèi)不得豁免；偷稅數(shù)額在五萬元以下立案前足額補(bǔ)交的才能豁免，改為不再設(shè)定偷稅數(shù)額限制，不論多少，只要下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款和滯納金的都可豁免（不得豁免情形除外）。使豁免進(jìn)一步放寬。四是取消了并處罰金刑的幅度限制。上述四點(diǎn)，很多同行已有論述，筆者不再贅述。至于有觀點(diǎn)認(rèn)為，修正案七，填補(bǔ)了刑法空檔，擴(kuò)大了偷稅罪犯罪主體，取消了偷逃稅的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，起刑點(diǎn)不明確等，筆者認(rèn)為這是對修正案七的一種誤解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》法釋[2002]33號。納稅人實(shí)施下列行為之一，不繳或者少繳應(yīng)納稅款，偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之十以上且偷稅數(shù)額在一萬元以上的，依照刑法第二百零一條規(guī)定定罪處罰：偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證；在帳簿上多列支出或者不列、少列收入；經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)納稅；進(jìn)行虛假納稅申報(bào)；繳納稅款后，以假報(bào)出口或者其他欺騙手段，騙取所繳納的稅款?？劾U義務(wù)人實(shí)施前款行為之一，不繳或者少繳已扣、已收稅款，數(shù)額在一萬元以上且占應(yīng)繳稅額百分之十以上的，依照刑法第二百零一條第一款的規(guī)定定罪處罰。扣繳義務(wù)人書面承諾代納稅人支付稅款的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定扣繳義務(wù)人“已扣、已收稅款”。實(shí)施本條第一款、第二款規(guī)定的行為，偷稅數(shù)額在五萬元以下，納稅人或者扣繳義務(wù)人在公安機(jī)關(guān)立案偵查以前已經(jīng)足額補(bǔ)繳應(yīng)納稅款和滯納金，犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。 通過對《刑法》、法釋[2002]33號和修正案七的分析比較，我們可以知道：第一、關(guān)于《刑法》偷稅罪空檔問題。原條文存在偷稅數(shù)額1萬元以上，10萬元以下，但偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額30%以上，或偷稅數(shù)額達(dá)到10萬元以上但應(yīng)納稅額30%以下，偷稅數(shù)額和占比跨量刑檔次的問題。從邏輯上講是不嚴(yán)密的，存在刑法空檔。但是，2001年出臺的經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)，和修正案七，已明確規(guī)定偷稅罪的起刑點(diǎn)是：“偷稅數(shù)額占應(yīng)納稅額的百分之十以上且偷稅數(shù)額在一萬元以上”，明確更正了97《刑法》有關(guān)偷稅罪的偷稅數(shù)額幅度和占比幅度，此兩個幅度是造成《刑法》偷稅罪空檔的源頭。如果說《刑法》有空檔的話，也早已被填補(bǔ)，并非修正案（七）才填補(bǔ)。而且司法實(shí)踐中，也從未有因97《刑法》偷稅罪有空檔不能追究犯罪嫌疑人偷稅罪刑事責(zé)任的情況發(fā)生。因此，所謂的《刑法》空檔，不論是理論上還是實(shí)踐上都早已不存在。第二、關(guān)于修正案（七）是否擴(kuò)大了偷稅罪犯罪主體問題。該司法解釋第一條第（一）、（二）、（五）項(xiàng)是指單位主體。但是（三）、（四）兩項(xiàng)則包括單位和自然人主體。因此，自然人偷稅犯罪主體，并非修正案（七）擴(kuò)大進(jìn)來的，早已有之。只是自然人因偷稅犯罪被追究刑事責(zé)任的成功案例極少而已。第三、關(guān)于修正案七刪去偷逃稅的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，各量刑檔次不明確的問題。正確的說法是，用逃稅款數(shù)額較大、巨大取代了原條條文中一萬、十萬元的表述，而不是刪去。經(jīng)向法院刑庭同志了解，追訴標(biāo)準(zhǔn)和法釋[2002]33號，已經(jīng)明確規(guī)定了各量刑檔次的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，修正案（七）使用逃避繳納稅款數(shù)額較大、巨大的表述，是完全可以的，不一定再出臺新的司法解釋，定罪量刑沒有障礙。如果兩高出臺新的司法解釋，重新規(guī)定較大、巨大的數(shù)額，則按其執(zhí)行。否則，仍沿用一萬、十萬元數(shù)額，作為該罪較大、巨大的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，占比仍沿用10%以上和30%以上的比例。全國人大通過并施行修正案七之后，實(shí)際上為“兩高”留下了解釋的空間，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候逃稅罪的起刑點(diǎn)有可能調(diào)高。需要注意的是“兩高”并未授權(quán)各省、市檢法部門對“逃避繳納稅款數(shù)額較大、巨大”的解釋權(quán)，各地?zé)o權(quán)根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平自行解釋。第四、修正案七逃稅罪法定刑兩個檔次的量刑方法。仍然沿用追訴標(biāo)準(zhǔn)和法釋[2002]33號的方法。即“占比+偷稅數(shù)額”的方法，沒有變化。第五、偷稅罪修改以后的溯及力問題。根據(jù)刑法總則第十二條規(guī)定，對之前發(fā)生的行為適用不溯及既往和從舊兼從輕的原則。即對修正案（七）頒布前的偷稅犯罪行為還應(yīng)當(dāng)追究。但是符合豁免條款的不再追究?；砻鈼l款的“但書”部分，五年內(nèi)和二次行政處罰如何計(jì)算問題。是否可因罪名變更而從修正案七施行之日起計(jì)算？筆者認(rèn)為，修正案七的表述是：“將刑法第二百零一條修改為…”。該表述說明，逃稅罪是修改而非新增的罪名，是從偷稅罪修改而來。修正案（七）豁免條款應(yīng)當(dāng)延續(xù)過去偷稅罪的計(jì)算，來認(rèn)定是否存在豁免情形。 法釋[2002]33號 關(guān)于審理偷稅抗稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 法釋[2008]10號 債權(quán)人對人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理 法釋[2009]13號 關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四） 法釋〔2010〕4號 最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定 |
|
|
|
|
|
