天津市東麗區(qū)人民法院行政判決書（2015）麗行初字第5號
原告天津市東亞工業(yè)有限公司，住所地天津市東麗開發(fā)區(qū)一緯路10號。
法定代表人李國英，經(jīng)理。
委托代理人廉立，天津廉立律師事務所律師。
委托代理人方強，天津國軒律師事務所律師。
被告天津市東麗區(qū)國家稅務局，住所地天津市東麗區(qū)躍進路。
法定代表人賈小龍，局長。
委托代理人高汝杰，該局法規(guī)科科員。
委托代理人張賀亭，該局案件審理科科員。
原告天津市東亞工業(yè)有限公司訴被告天津市東麗區(qū)國家稅務局稅務行政處罰行政撤銷一案，于2015年1月21日向本院提起行政訴訟。本院受理后，于2015年1月22日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2015年12月10日公開開庭審理了本案，原告法定代表人李國英、委托代理人廉立、方強，被告天津市東麗區(qū)國家稅務局委托代理人高汝杰、張賀亭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
被告天津市東麗區(qū)國家稅務局于2014年12月10日做出了津麗國稅罰（2014）176號《稅務行政處罰決定書》，該處罰決定書認定原告在2007年至2009年期間，無貨購進，取得他人為自己虛開的增值稅發(fā)票19份，價稅合計1，433，520.00元，申報抵扣增值稅稅款合計208，289.23元。被告依據(jù)《中華人民共和國稅務征收管理法》第六十三條第一款、國家稅務總局轉發(fā)《最高人民法院關于適用﹤全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定﹥的若干問題的解釋》的通知（國稅發(fā)（1996）210號）中最高人民法院解釋部分的第一條、《國家稅務總局關于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國稅發(fā)（1997）134號）第一條、《國家稅務總局關于﹤國家稅務總局關于納稅人取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知﹥的補充通知》（國稅發(fā)（2000）182號）第三條的規(guī)定，對原告追繳的稅款處以一倍的罰款，計208，289.23元。
原告訴稱，被告作出的津麗國稅罰（2014）176號《稅務行政處罰決定書》，認定事實明顯不足，適用法律明顯錯誤，同時存在違反法定程序、濫用職權和超越職權等行政違法情形，依法應予撤銷。理由：1、證據(jù)不足。在被告提供的證據(jù)中，主要證據(jù)均證明原告與中石化存在真實的交易關系。該公司的原始檔案所記載的供油數(shù)量、價款以及其他相關信息與原告購油、收票的情況完全吻合。被告提供的證人證言中只有張一人的證言證明為原告虛開了19份稅票，但其又稱自己根本就不認識東亞公司及其他任何工作人員，雖然其自述稅票均交給了董，但董不僅否認了張所稱的事實，并且明確表明他與張根本就不認識。2、原告的知情權、申辯權被剝奪。被告在稅務稽查過程中，沒有向原告核實事實，沒有給予原告說明申辯的權利，并拒絕了原告及其代理律師申請查閱案卷證據(jù)材料的請求；另在《處罰通知書》中不依法告知原告具體的違法事實，造成原告無法申辯。3、被告調(diào)查程序明顯違法。被告扣押原告財務賬簿、憑證等資料五年之久，超過法定三個月的最長時限，且被告在聽證會上不提供證據(jù)原件，不說明證據(jù)的證明事項，兩次不準許原告要求張等主要證人到場接受質(zhì)詢的申請。另本案被告超過追訴時效對原告進行處罰。由此原告起訴，要求依法撤銷被告作出的津麗國稅罰（2014）176號《稅務行政處罰決定書》。
原告提供如下證據(jù)：
一、被告作出的《調(diào)取賬簿資料通知書》。證明是被告違法扣押原告財務資料五年未還，致使東亞公司賬目失去控制，此期間許多財務資料被改寫、更換。
二、被告調(diào)取賬簿資料清單。證明被告違法扣押原告財務資料的數(shù)量。
三、原告與濟南金海龍化工有限公司委托協(xié)議及附件。證明原告購入柴油系原告產(chǎn)品的主要原料。
四、原告2009年企業(yè)資產(chǎn)《損益表》。證明全年產(chǎn)品銷售量。
五、燃油熱油加熱爐120Y產(chǎn)品質(zhì)量證明書。證明柴油系被告主要生產(chǎn)設備的燃料。
六、燃油熱油加熱爐240Y產(chǎn)品質(zhì)量證明書。證明柴油系被告主要生產(chǎn)設備的燃料。
七、輕油燃燒器安裝、使用以及維護說明書。證明柴油系被告主要生產(chǎn)設備的燃料。
八、120Y熱載體爐檢驗報告。證明該設備至2009年一直在運行使用中。
九、240Y熱載體爐檢驗報告。證明該設備至2009年一直在運行使用中。
十、原告2009年財務情況說明和柴油使用的明細表。證明原告2009年消耗柴油的情況。
被告辯稱，原告存在無貨物購進，取得讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，并申報抵扣增值稅稅款的違法事實，經(jīng)過對原告財務資料、銀行查詢，及張、白、郭梵的詢問調(diào)查，原告偷稅事實清楚、證據(jù)充足。同時被告對其處罰程序合法、依據(jù)準確。首先，被告在擬作出行政處罰決定前，向原告送達了《稅務行政處罰事項告知書》，告知了其權利義務，充分保障了原告的陳述、申辯的權利。其二，被告不存在調(diào)查程序違法。因原告的偷稅行為涉嫌犯罪，在調(diào)取原告賬簿后，被告在規(guī)定的時限內(nèi)將賬簿移交了公安機關，且嚴格按照規(guī)定履行了延期審批手續(xù)，不存在超期扣押的情形。在調(diào)證手續(xù)上，雖然出現(xiàn)銀行查詢文書和董詢問通知書打印錯誤問題，但都及時發(fā)現(xiàn)并進行了處理，故不能以文書形式上的瑕疵全盤否定證據(jù)指證的事實。其三，在聽證會過程中，涉及該案的全部證據(jù)材料，被告均分類表編號說明，供原告查閱質(zhì)證。最后，根據(jù)《中華人民共和國稅務征收管理法》第八十六條規(guī)定，對于違反稅收法律法規(guī)進行行政處罰的追訴時效為五年，原告的違法行為發(fā)生在2007年-2009年期間，被告立案查處是在2011年，并未超過法定追溯期。以上被告對原告的行政處罰，認定事實清楚、程序合法、依據(jù)準確，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告在舉證期限內(nèi)，未向本院提交作出被訴具體行政行為的法律依據(jù)及規(guī)范性文件。
針對津麗國稅罰（2014）176號《稅務行政處罰決定書》，被告在舉證期限內(nèi)向本院提交的事實證據(jù)如下：
一、天津增值稅專用發(fā)票抵扣聯(lián)、認證抵扣清單、納稅申報表一組。證明原告讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，并用發(fā)票申報抵扣稅款進行偷稅。
