光看該答復我們并不能判斷是否屬于“對企業(yè)補償型的對賭協(xié)議”的稅務處理的答復，我們也不能了解對賭協(xié)議的內(nèi)容是什么。筆者查閱了該答復對應的海南航空的有關(guān)公告，發(fā)現(xiàn)該答復可能夠能夠是針對2008年12月的一個關(guān)聯(lián)交易（我不完全確定是否就是針對這個交易出的答復哈,請讀者注意此點）。筆者針對該交易分析如下：
一、案例背景介紹
（一）關(guān)聯(lián)交易概述
“海南航空股份有限公司”（以下簡稱“海南航空”）擬以61856.766萬元價格受讓“海航酒店控股集團有限公司”（以下簡稱“海航酒店集團”）持有的“北京燕京飯店有限責任公司”（以下簡稱“燕京飯店”）45%股權(quán)；以172834.792萬元價格受讓“揚子江地產(chǎn)集團有限公司”（以下簡稱“揚子江集團”）持有的“北京科航投資有限公司”（以下簡稱“科航公司”）65%股權(quán)和海航酒店集團持有的科航公司30%的股權(quán)。
（二）交易股權(quán)架構(gòu)及關(guān)聯(lián)方
1、“海南省發(fā)展控股公司”（以下簡稱“海南發(fā)展控股公司”）
海南發(fā)展控股公司屬于國有獨資公司，股東為海南省國資委。海南發(fā)展控股公司持有大新華航空有限公司（以下簡稱“大新華航空”）40.65%股權(quán)，屬于海南航空的實際控制人。
2、大新華航空
大新華航空持有海南航空51.68%的股權(quán)，系海南航空的控股股東。
3、“海航集團有限公司”（以下簡稱“海航集團”）
海航酒店集團、揚子江集團均為海南航空的股東海航集團的下屬公司，與海南航空構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系，但并非控股股東。
4、海航酒店集團
海航酒店集團屬于海航集團的子公司，持有燕京飯店45%的股權(quán)和科航公司30%的股權(quán)。
5、揚子江集團
揚子江集團屬于海航集團的子公司，持有科航公司65%的股權(quán)。
交易前的股權(quán)架構(gòu)簡圖如下:
（三）業(yè)績補償概述
為保護上市公司及其中小股東的權(quán)益，根據(jù)中銘國際資產(chǎn)評估（北京）有限責任公司中銘評報字[2008]第0009號北京燕京飯店股權(quán)項目資產(chǎn)評估報告書以及公司對北京科航項目所做的盈利預測,轉(zhuǎn)讓方海航酒店集團、揚子江集團的控股股東海航集團有限公司已作出承諾，2009年、2010年、2011年，燕京飯店凈利潤如果無法達到預測的9698萬元、12402萬元、12938萬元；北京科航凈利潤如果無法達到預測的8169萬元、9452萬元、11630萬元，海航集團將按權(quán)益比例（燕京飯店45%股權(quán)、北京科航95%股權(quán)）以現(xiàn)金補償方式補足凈利潤差額部分。
二、盈利預測實現(xiàn)情況及補償
根據(jù)海南航空2009年度、2010年度、2011年度的年報披露：
1、科航公司2009年實際凈利潤為-3,503萬元，與海航集團承諾的缺口為11,672萬元，相關(guān)差額公司已經(jīng)于2010年上半年。全部收回?？坪焦?010年凈利潤為60.25萬元，與海航集團承諾的缺口為9,392萬元，公司計劃2011年上半年收回。
2、海航集團承諾的缺口9,392萬元在2011年已經(jīng)兌現(xiàn)。
三、海南航空股權(quán)收購交易及盈利預測補償（對賭協(xié)議）的財稅處理分析
（一）會計處理
從公司法視角，本交易屬于海南航空從海航酒店集團、揚子江集團手中收購其持有的燕京飯店、科航公司股權(quán)的股權(quán)收購重組交易。從會計視角來分析：
1、海南航空收購海航酒店集團持有的45%的燕京飯店股權(quán)
由于海航酒店集團對燕京飯店的持股比例僅為45%，不構(gòu)成控制，但構(gòu)成重大影響。因此，該收購不屬于《企業(yè)合并準則》所規(guī)范的企業(yè)合并，受《長期股權(quán)投資準則》規(guī)范的股權(quán)投資（權(quán)益法）。海南航空有關(guān)會計處理如下：
借：長期股權(quán)投資——燕京飯店 61856.766
貸：銀行存款 61856.766
2、海南航空收購揚子江集團持有的95%的科航公司股權(quán)
由于海航酒店集團對科航公司的持股比例為95%，構(gòu)成控制，屬于《企業(yè)合并準則》規(guī)范的企業(yè)合并，但由于海航集團并不控制海南航空，所以不屬于同一控制的控股合并，屬于非同一控制的控股合并。海南航空有關(guān)會計處理如下：
借：長期股權(quán)投資——科航公司 172834.792
貸：銀行存款 172834.792
3、海南航空收到海航集團盈利補償款的會計處理
我國目前并沒有針對盈利預測補償（對賭協(xié)議）如何進行會計處理的明確的規(guī)范和意見。實務中，主要存在如下兩種觀點和方式：
（1）調(diào)減投資成本款
該觀點認為，它屬于收購方或合并方在補償期內(nèi)收到或有對價時對投資成本進行調(diào)整的問題。收購方或合并方收到的補償，不同于從被投資公司中分得的股利，同時原先持有的股權(quán)比率也沒有發(fā)生變動，因此不作為收益，而作為沖減長期股權(quán)投資賬面成本處理較妥。對方股東作為增加長期股權(quán)投資賬面成本處理即可。即，收購方或合并方（海南航空）的會計處理如下：
借：銀行存款 11,088.40（11,672×95%）
貸：長期股權(quán)投資——科航公司 11,088.40
其實質(zhì)是，海南航空支付的收購對價為172834.792萬元，該對價是基于，目標公司科航公司已經(jīng)在“未來收益法”下對股權(quán)評估作價時考慮了未來的盈利。所以，如果未來科航公司達不到盈利預測的數(shù)，則股權(quán)出讓方海航酒店集團、揚子江集團的控股股東將按照如下方式以現(xiàn)金進行補償：
（1）補償金額=（科航公司盈利預測數(shù)-科航公司實際盈利數(shù)）×95%；
（2）補償對象：海南航空
這樣的補償方式就是通過出讓方返還部分收購對價給上市公司（即海南航空），從而使得收購方海南航空可以得到補償。因為收購時基于未來盈利而作出的對目標公司/資產(chǎn)的估值偏高,出讓股東作出補償就是一種對當時收購對價的調(diào)整。其方式就是在不改變各股東股權(quán)比例/結(jié)構(gòu)的情況下,對收購公司進行補償,從而間接使得收購方上市公司的原股東的利益得到補償,當然實際也可以對原股東進行對賭補償,但鑒于上市公司股東眾多且分散,所以這種股東之間的對賭方式在實務中操作起來很麻煩和繁瑣,并不經(jīng)濟,所以采取這種間接的方式是現(xiàn)實的。
因此，會計處理上，就視為對海南航空支付的收購對價172834.792萬元的調(diào)減。調(diào)減后，海南航空收購科航公司的成本變?yōu)榱?61746.40萬元（172834.792－11,088.40）。
（2）期權(quán)學說
對賭協(xié)議就是收購方(包括投資方)與出讓方(包括融資方)在達成并購(或者融資)協(xié)議時，對于未來不確定的情況進行一種約定。如果約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使一種權(quán)利；如果約定的條件不出現(xiàn)，融資方則行使一種權(quán)利。所以，對賭協(xié)議實際上就是期權(quán)的一種形式。
關(guān)于此處理，從理論上是完備的，但在實務中并不好操作，帶有很大的不確定性。限于篇幅，本文并不詳細介紹這種方式，該方式在英美國家屬于主流的處理方式，自有其原因，不再詳述。讀者可以參閱： 。本文并不采用這種方式進行處理。
4、海航集團支付盈利補償款的會計處理
由于海航集團屬于并非股權(quán)對價的接受方，但代為支付了盈利補償款，因此，其會計處理如下：
借：其他應收款——海航酒店集團 3501.60（11,088.40×30%/95%）
——揚子江集團 7586.80（11,088.40×65%/95%）
貸：銀行存款 11,088.40
受到款項時：
借：銀行存款 11,088.40
貸：其他應收款——海航酒店集團 3501.60
——揚子江集團 7586.80
當海航酒店集團、揚子江集團向海航集團支付代墊款時，會計處理如下：
借：以前年度損益調(diào)整 3501.60
貸：銀行存款 3501.60
借：以前年度損益調(diào)整 7586.80
貸：銀行存款 7586.80
我們可以發(fā)現(xiàn)，這個時候，對于出讓方而言，相當于對2009年度的投資收益進行了沖減。
（二）稅務處理
應該說，我們在國家和地方層面都沒有有關(guān)盈利預測補償?shù)亩悇仗幚硪?guī)范。當然，瓊地稅函[2014]198號屬于對本案例的個案批復，并不帶有一般意義，但可以作為借鑒。按照瓊地稅函[2014]198號的批復意見，筆者分析如下：
1、海南航空的稅務處理
海南航空收到科航公司盈利預測未達標時，海航集團支付的11,088.40萬元補償款時，與會計處理是一致的。即，調(diào)整“收到利潤補償當年調(diào)整相應長期股權(quán)投資的初始投資成本”——也就是，調(diào)整海南航空對科航公司長期股權(quán)投資的初始投資成本，因此，該股權(quán)的計稅基礎(chǔ)=172834.792－11,088.40=161746.40萬元。海南航空不確認任何收入，也不進行任何的納稅調(diào)增。
2、海航集團的稅務處理
海航集團僅僅是代墊補償款，不存在任何的支出，也不存在任何的稅前扣除事項。
3、海航酒店集團和揚子江集團的稅務處理
讓我們以揚子江集團為例來進行說明。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的2009年，揚子江集團確認了股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益并計入應納稅所得額計算繳納所得稅。在2010年，揚子江集團實際支付了盈利預測補償款，視為對最初收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的調(diào)整，所以在會計處理上將涉及調(diào)整以前年度損益。在稅務處理上，為簡化，也不宜對2009年度進行退稅處理，可以在2010年度調(diào)減應納稅所得額7586.80萬元。
當然，我們應該注意的是海南航空對賭案僅僅是諸多對賭形式中的一種，瓊地稅函[2014]198號也僅僅是針對個案的特定批復，需要判定是否適用其他類型的對賭。但是，筆者覺得無論如何這都是一個勇敢的嘗試和“破冰”！也將促進我國稅法在這個領(lǐng)域的研究和發(fā)展完善。
我這個人屬于一旦不將自己興趣的案例搞清楚是睡不著覺的人，正好是周末，就姑且熬熬夜吧。將有關(guān)案例進行了梳理和分析，實在是學識有限，并且盈利預測補償是非常復雜的專題，加之成文匆忙沒有再仔細審閱，難免有很多錯誤，歡迎大家批評指正。
政策解讀——“對賭協(xié)議補償沖減投資成本”濫用必將導致所得稅管理混亂<肖宏偉>
