|
|
|
|
| 定向增發(fā)又現(xiàn)稅收爭(zhēng)議問(wèn)題 |
| 發(fā)布時(shí)間：2011/11/22 來(lái)源： 閱讀次數(shù)：1272 |
| |
| 補(bǔ)償利潤(rùn)差額是否退還個(gè)人所得稅？是否確認(rèn)為接受捐贈(zèng)？一；創(chuàng)元科技定向增發(fā)股權(quán)收購(gòu)承諾利潤(rùn)補(bǔ)償內(nèi)容創(chuàng)元科技于2010年完成定向增發(fā)4600萬(wàn)股，募資3.46億元，用于收購(gòu)撫順高科電瓷電氣制造有限公司43%股權(quán)并對(duì)其增資。創(chuàng)元科技公司收購(gòu)司貴成持有的高科電瓷的 43%的股權(quán)并對(duì)高科電瓷單方面增資，獲得高科電瓷 51%的控股股權(quán)，完成對(duì)高科電瓷的收購(gòu)。協(xié)議約定：“高科電瓷原控股股東司貴成針對(duì)該次股權(quán)交易向本公司承諾，2010 年至 2012 年司貴成主持高科電瓷經(jīng)營(yíng)期間，高科電瓷 2010 年、2011 年和 2012 年的凈利潤(rùn)分別不低于 5,000萬(wàn)元、5,750 萬(wàn)元和 6,612.5 萬(wàn)元。承諾凈利潤(rùn)數(shù)額與實(shí)際實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)的差額部分由司貴成先生以自有現(xiàn)金方式補(bǔ)足。”。司貴成在2010年對(duì)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得依法繳納了個(gè)人所得稅。近日創(chuàng)元科技發(fā)布公告，說(shuō)明按照司貴成先生承諾的口徑計(jì)算的高科電瓷2010年度凈利潤(rùn)實(shí)際完成額為4,326.43萬(wàn)元，較司貴成先生承諾利潤(rùn)數(shù)額5,000萬(wàn)元少673.57萬(wàn)元，上述業(yè)績(jī)補(bǔ)償款673.57萬(wàn)元已由司貴成先生于2011年5月9日以現(xiàn)金劃付給高科電瓷，司貴成先生對(duì)高科電瓷2010年承諾業(yè)績(jī)的補(bǔ)償履行完畢。二、爭(zhēng)議：司貴成先生向創(chuàng)元科技子公司高科電瓷支付補(bǔ)償款，是否應(yīng)退還其向創(chuàng)元科技股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)繳納的部分個(gè)人所得稅？依據(jù)《個(gè)人所得稅法實(shí)施條例》第二十二條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得，按照一次轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的收入額減除財(cái)產(chǎn)原值和合理費(fèi)用后的余額，計(jì)算納稅”。因此，司貴成先生于2010年9月30日完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)一次性計(jì)算繳納個(gè)人所得稅。而其2011年發(fā)生的向高科電瓷支付承諾利潤(rùn)補(bǔ)償業(yè)務(wù)，是與2010年的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格無(wú)關(guān)的支出，應(yīng)屬于向高科電瓷的捐贈(zèng)行為。司貴成先生向創(chuàng)元科技子公司高科電瓷支付補(bǔ)償款673.57萬(wàn)元，不能退回其向創(chuàng)元科技轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)繳納的部分個(gè)人所得稅。超級(jí)彭先生點(diǎn)評(píng)——承諾利潤(rùn)補(bǔ)償內(nèi)容是定向增發(fā)股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的附屬條款，不屬于另外一項(xiàng)捐贈(zèng)行為。應(yīng)比照《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人收回轉(zhuǎn)讓的股權(quán)征收個(gè)人所得稅問(wèn)題的批復(fù)》國(guó)稅函[2005]130號(hào)中“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未履行完畢，因執(zhí)行仲裁委員會(huì)作出的解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及補(bǔ)充協(xié)議的裁決、停止執(zhí)行原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并原價(jià)收回已轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，由于其股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為尚未完成、收入未完全實(shí)現(xiàn)，隨著股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的解除，股權(quán)收益不復(fù)存在，根據(jù)個(gè)人所得稅法和征管法的有關(guān)規(guī)定，以及從行政行為合理性原則出發(fā)，納稅人不應(yīng)繳納個(gè)人所得稅。”的規(guī)定予以退還部份個(gè)人所得稅。王駿點(diǎn)評(píng)——暫時(shí)不能理解老彭的的態(tài)度，估計(jì)老彭是想強(qiáng)調(diào)退稅，這個(gè)我在后面分析的第一種情形下予以認(rèn)可。但是退稅的理由并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有完成，股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有完成，但是價(jià)格具有不確定性。三、爭(zhēng)議：高科電瓷接受司貴成先生補(bǔ)償款是否確認(rèn)為接受捐贈(zèng)收入？根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局2010年公告第十九號(hào)《關(guān)于企業(yè)取得財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等所得企業(yè)所得稅處理問(wèn)題的公告》規(guī)定：“企業(yè)取得財(cái)產(chǎn)（包括各類(lèi)資產(chǎn)、股權(quán)、債權(quán)等）轉(zhuǎn)讓收入、債務(wù)重組收入、接受捐贈(zèng)收入、無(wú)法償付的應(yīng)付款收入等，不論是以貨幣形式、還是非貨幣形式體現(xiàn)，除另有規(guī)定外，均應(yīng)一次性計(jì)入確認(rèn)收入的年度計(jì)算繳納企業(yè)所得稅”。創(chuàng)元科技接受司貴成先生補(bǔ)償款，屬于高科電瓷接受捐贈(zèng)收入，應(yīng)計(jì)入高科電瓷2011年的應(yīng)納稅所得額，計(jì)算繳納企業(yè)所得稅。王駿點(diǎn)評(píng)——不能割裂對(duì)賭協(xié)議和定向增發(fā)產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的聯(lián)系，因此也不能簡(jiǎn)單將司貴成承諾的基于利潤(rùn)未達(dá)標(biāo)而給予的公司補(bǔ)償是單方面對(duì)公司的饋贈(zèng)。基于這個(gè)理由，我不贊成肖宏偉老師的提法，此處的司貴成對(duì)創(chuàng)元科技的補(bǔ)償款未必都要確認(rèn)接受捐贈(zèng)收入，而是整個(gè)交易成本的一部分，應(yīng)還原為整個(gè)股權(quán)交易成本的一部分加以考慮。由于這個(gè)案例涉及兩個(gè)方面，一方面，創(chuàng)元科技定向增發(fā)購(gòu)買(mǎi)司貴成手里持有的43%的高科電瓷股權(quán)，同時(shí)又單方面對(duì)高科電瓷追加出資獲得另外的8%的高科電瓷股權(quán)。因此，最終司貴成基于對(duì)賭協(xié)議補(bǔ)償給創(chuàng)元科技的673.57萬(wàn)元可能構(gòu)成兩個(gè)內(nèi)容：一個(gè)是原來(lái)從司貴成手里買(mǎi)43%股權(quán)的時(shí)候，支付的對(duì)價(jià)偏高，以補(bǔ)償款的形式退回來(lái)一部分。這部分退款對(duì)司貴成來(lái)說(shuō)，是少拿了一塊股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入，由于司貴成已經(jīng)按照原收入計(jì)算個(gè)人所得稅，基于合理性原則應(yīng)該退還其對(duì)應(yīng)的個(gè)人所得稅。另一個(gè)是追加出資對(duì)高科電瓷形成8%股權(quán)的時(shí)候，實(shí)際支付的對(duì)價(jià)偏高，以司貴成補(bǔ)償款的形式給予部分補(bǔ)償。但這有個(gè)問(wèn)題，如果追加出資支付的對(duì)價(jià)偏高，即使退款也應(yīng)該以高科電瓷名義給予補(bǔ)償，而不宜以司貴成名義予以補(bǔ)償，顯然司貴成的補(bǔ)償在這種情況下就具有捐贈(zèng)的屬性了。這個(gè)需要進(jìn)一步查詢有關(guān)數(shù)據(jù)去分析，才能斷定是那一種情形。四：若啟明星晨定向增發(fā)后，支付承諾補(bǔ)償利潤(rùn)，如何進(jìn)行稅務(wù)處理？啟明星辰定向增發(fā)，向齊艦發(fā)行股份數(shù)將不超過(guò)260.1萬(wàn)股，購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)御星云36.36%股權(quán)。向劉科全發(fā)行股份數(shù)將不超過(guò)249.9萬(wàn)股，購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)御星云34.94%股權(quán)。同時(shí)，齊艦、劉科全承諾，此次交易完成后，網(wǎng)御星云2011年、2012年、2013年，扣除非經(jīng)常性損益后歸屬于上市公司所有者的凈利潤(rùn)分別不低于2510萬(wàn)元、2950萬(wàn)元、3420萬(wàn)元。如果2011至2013年，網(wǎng)御星云實(shí)際利潤(rùn)達(dá)不到承諾利潤(rùn)數(shù)，齊艦、劉科全按獲得現(xiàn)金對(duì)價(jià)和股票對(duì)價(jià)的比例，用現(xiàn)金和股份補(bǔ)償該差額。如果2011年至2013年發(fā)生補(bǔ)償承諾利潤(rùn)差額支付行為，網(wǎng)御星云也應(yīng)按接受捐贈(zèng)進(jìn)行稅務(wù)處理。王駿點(diǎn)評(píng)——即使是啟明星辰也應(yīng)比照上述創(chuàng)元科技的思路去考慮。另外北京某稅務(wù)師事務(wù)所王培所長(zhǎng)指出，涉及對(duì)賭協(xié)議，確實(shí)稅務(wù)政策沒(méi)有規(guī)定，只能從政策立法精神去理解和爭(zhēng)取，這為稅務(wù)代理與籌劃帶來(lái)市場(chǎng)！我深表贊同！也有網(wǎng)友這樣認(rèn)為，先有創(chuàng)元科技公司收購(gòu)自然人司貴成持有的高科電瓷的 43%的股權(quán)，后有司貴成主持高科電瓷經(jīng)營(yíng)期間，高科電瓷 2010 年、2011 年和 2012 年的凈利潤(rùn)分別不低于 5,000萬(wàn)元、5,750 萬(wàn)元和 6,612.5 萬(wàn)元。承諾凈利潤(rùn)數(shù)額與實(shí)際實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)的差額部分由司貴成先生以自有現(xiàn)金方式補(bǔ)足。司貴成先生的補(bǔ)款是補(bǔ)給高科電瓷的，不是創(chuàng)元科技，且補(bǔ)款的目的很明確，就是讓高科電磁利潤(rùn)達(dá)到協(xié)議約定，故該補(bǔ)款，構(gòu)成高科電磁凈利潤(rùn)，需要交納企業(yè)所得稅。該補(bǔ)款是因主持工作績(jī)效考核未達(dá)標(biāo)的罰款，故不涉及退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅退稅，充其量可以考慮工資薪金退稅。這位網(wǎng)友的評(píng)述很精彩，這里將對(duì)賭協(xié)議解釋成績(jī)效考核還是很有特點(diǎn)的，思路很清晰，只是我有點(diǎn)不太明白，如果是這樣理解其實(shí)涉及到兩個(gè)協(xié)議：一個(gè)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，一個(gè)是績(jī)效考核的協(xié)議。前一個(gè)協(xié)議的當(dāng)事人是司貴成和創(chuàng)元科技，后一個(gè)協(xié)議的當(dāng)事人是高科電瓷和司貴成，這兩個(gè)協(xié)議目前是競(jìng)合在一起的，要是按照這位網(wǎng)友的觀點(diǎn)這兩者應(yīng)該彼此獨(dú)立，這又如何解釋呢？網(wǎng)友一只兔子支持肖宏偉老師的觀點(diǎn)。他從兩個(gè)部分來(lái)分析：1、對(duì)賭協(xié)議不能以稅基為交易風(fēng)險(xiǎn)的調(diào)節(jié)對(duì)象。各位討論到的是未完成年度凈利潤(rùn)，對(duì)賭協(xié)議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方，自討腰包補(bǔ)足公司利潤(rùn)需要退稅問(wèn)題。那么完成凈利潤(rùn)指標(biāo)，是否需要重新計(jì)算當(dāng)初的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的個(gè)人所得稅呢？即是不是認(rèn)定原來(lái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格較低，需要重新確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格呢？顯然沒(méi)有這樣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓安排，稅收也不會(huì)這樣處理。因此，肖宏偉的評(píng)判是正確的即，司貴成先生于2010年9月30日完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，按其應(yīng)納稅所得額，一次性計(jì)算繳納個(gè)人所得稅。而其2011年發(fā)生的向高科電瓷支付承諾利潤(rùn)補(bǔ)償業(yè)務(wù)，是與2010年的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格無(wú)關(guān)的支出。進(jìn)一步分析，如果對(duì)賭協(xié)議約定，不能完成年度凈利潤(rùn)指標(biāo)，將原來(lái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的安排完全廢止，重新退回，那么是否可以參考比照《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人收回轉(zhuǎn)讓的股權(quán)征收個(gè)人所得稅問(wèn)題的批復(fù)》國(guó)稅函[2005]130號(hào)，視同為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未履行完畢”，退回個(gè)人所得稅，這個(gè)是可以商榷的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所得稅處理，稅務(wù)上無(wú)需考慮或者割裂對(duì)賭協(xié)議和定向增發(fā)產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間的聯(lián)系，但是企業(yè)和個(gè)人的交易行為可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)不能以稅基作為調(diào)節(jié)對(duì)象，企業(yè)和個(gè)人未來(lái)的經(jīng)營(yíng)行為，造成的后果，的確都是以某次或者一系列的交易行為所帶來(lái)的，由此產(chǎn)生的輸贏，不應(yīng)該也不需要影響稅基。進(jìn)一步分析，實(shí)際上股權(quán)交易已經(jīng)完成，司貴成先生是以職業(yè)經(jīng)理人的身份或者小股東的身份（假定還持有小比例高科電瓷的股權(quán)）從事高科電瓷的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因此從稅收處理的角度，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所得稅問(wèn)題和將來(lái)高科電瓷的輸贏沒(méi)有任何聯(lián)系，產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與他轉(zhuǎn)讓股權(quán)曾經(jīng)取得的經(jīng)濟(jì)利益無(wú)關(guān)！對(duì)賭協(xié)議中把兩者聯(lián)系起來(lái)，只能是企業(yè)與個(gè)人之間的約定，不能對(duì)抗不同的經(jīng)營(yíng)行為或者交易行為產(chǎn)生的納稅義務(wù)，即不能把股權(quán)轉(zhuǎn)讓的所得問(wèn)題（司貴成先生個(gè)人的所得）與將來(lái)另外一個(gè)企業(yè)（高科電瓷）的盈虧混同起來(lái)。2、關(guān)于高科電瓷接受司貴成先生補(bǔ)償款的性質(zhì)問(wèn)題。 對(duì)賭協(xié)議正常的情形是，這個(gè)補(bǔ)償款應(yīng)該全額為創(chuàng)元科技公司所有，協(xié)議簽訂為直接補(bǔ)償給高科電瓷，創(chuàng)元科技公司作為控股股東，只享有51%的利益，與對(duì)賭協(xié)議的初衷不符。既然這個(gè)交易的實(shí)際協(xié)議是補(bǔ)償?shù)礁呖齐姶?，這個(gè)補(bǔ)償款，是企業(yè)年度會(huì)計(jì)核算結(jié)果出來(lái)后形成的，因此視同為企業(yè)經(jīng)理人績(jī)效考核的懲罰是可以。把該補(bǔ)款作為因主持工作績(jī)效考核未達(dá)標(biāo)的罰款，故不涉及退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓個(gè)人所得稅的退稅，但是“充其量可以考慮工資薪金退稅”。這個(gè)又是錯(cuò)誤的。工資薪金個(gè)人所得稅是按月計(jì)算的，且不存在年度匯算清繳的規(guī)定，顯然不能因?yàn)榭?jī)效考核，個(gè)人承擔(dān)的罰款，侵蝕稅基。但是如果高科電瓷的績(jī)效考核是年薪制，完不成利潤(rùn)指標(biāo)，直接扣除年薪，不足部分，個(gè)人再掏腰包補(bǔ)足，那么這個(gè)個(gè)人所得稅實(shí)際上被稅收籌劃了，當(dāng)然不繳了！補(bǔ)償款的性質(zhì)，協(xié)議規(guī)定，個(gè)人直接給公司，按目前協(xié)議處理視同捐贈(zèng)是恰當(dāng)?shù)?。而且在年薪制的情況下是差額部分捐贈(zèng)，也被籌劃了。限售股避稅全攻略 定向增發(fā)免稅大餐落下帷幕 個(gè)人以股權(quán)參與定向增發(fā)應(yīng)繳個(gè)稅 國(guó)稅89號(hào)文掀定增市場(chǎng)巨額稅款追繳浪潮 國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)名單精準(zhǔn)收繳增發(fā)個(gè)人所得稅 國(guó)稅函[2011]89號(hào)國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于個(gè)人以股權(quán)參與上市公司定向增發(fā)征收 ... |
|
|
|
|
|
