湖北省武漢市中級(jí)人民法院行政判決書（2015）鄂武漢中行終字第00098號(hào)
上訴人（原審原告）武漢乾坤科技有限公司，住所地武漢市青山區(qū)武東科技發(fā)展工業(yè)園內(nèi)。
法定代表人張濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人顏井辰，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）武漢市國(guó)家稅務(wù)局第四稽查局，住所地武漢市青山區(qū)三弓路特1號(hào)。
法定代表人王玉成，該局局長(zhǎng)。
委托代理人劉文釗，該局副局長(zhǎng)。
委托代理人柳平，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）武漢乾坤科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾坤公司）因與被上訴人（原審被告）武漢市國(guó)家稅務(wù)局第四稽查局（以下簡(jiǎn)稱第四稽查局）稅務(wù)行政處理決定糾紛一案，不服武漢市青山區(qū)人民法院作出的（2014）鄂青山行初字第00018號(hào)一審行政判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月29日立案受理后，由審判員楊凱主審并擔(dān)任審判長(zhǎng)，由審判員李麗、助理審判員侯士宇依法組成合議庭，由書記員杜春艷、彭婕擔(dān)任法庭記錄，于2015年3月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人乾坤公司的法定代表人張濤及委托代理人顏井辰，被上訴人第四稽查局的法定代表人王玉成及其委托代理人劉文釗、柳平均到庭參加訴訟。本案二審審理期間，因涉及法律適用問題經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定中止審理報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院審判委員會(huì)逐級(jí)呈報(bào)請(qǐng)示，并按照法定程序向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)延長(zhǎng)審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人第四稽查局于2014年6月30日對(duì)上訴人乾坤公司作出四稽國(guó)稅處（2014）131號(hào)稅務(wù)處理決定，要求上訴人乾坤公司限期繳納增值稅67578.88元并加收滯納金。
被上訴人第四稽查局于2014年10月23日向一審法院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和法律依據(jù)：
1、國(guó)稅發(fā)（2009）74號(hào)《通知》及其附件，證明其“負(fù)責(zé)武漢市武昌區(qū)、青山區(qū)、東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)的稅務(wù)稽查工作”。
2、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證明其主體存續(xù)的合法性。
3、2014年1月16日武昌區(qū)國(guó)家稅務(wù)局首義稅務(wù)所《關(guān)于對(duì)武漢乾坤科技有限公司移送稽查的申請(qǐng)報(bào)告》，證明鑒于該納稅人從《增值稅抵扣憑證審核檢查管理系統(tǒng)》反映的發(fā)票類型屬于作廢發(fā)票信息，稅務(wù)所建議向異地發(fā)起協(xié)查，并就納稅人要求出具正式文書和拒絕繳納稅款等問題移交稽查。
4、移送稽查／反避稅傳遞單、移送稽查／反避稅清冊(cè)和“查詢結(jié)果”截圖，證明在國(guó)家稅務(wù)局的“金稅工程增值稅征管信息系統(tǒng)”的“查詢結(jié)果”資料顯示，前述4份增值稅專用發(fā)票的“發(fā)票問題類型”為“屬于作廢”。
5、稅務(wù)檢查通知書及送達(dá)回證、納稅人權(quán)利告知書及送達(dá)回證，證明已通知原告乾坤公司要依法檢查2013年12月1日至2014年1月31日期間涉稅情況，原告的法定代表人張濤簽收。
6、武漢市國(guó)家稅務(wù)局第四稽查局詢問通知書及送達(dá)回證，證明依法送達(dá)了詢問通知書。
7、詢問（調(diào)查）筆錄，證明詢問了原告乾坤公司法定代表人。
8、2014年3月26日《稅收違法案件協(xié)查函》及所附“協(xié)查基本信息”，證明通過國(guó)家稅務(wù)局的“協(xié)查信息管理系統(tǒng)”，向上海市的虹口區(qū)及崇明縣的國(guó)家稅務(wù)局，發(fā)出了協(xié)查編號(hào)為642019600140001的稅收違法案件協(xié)查函及所附“協(xié)查基本信息”。
9、2014年4月上海市國(guó)家稅務(wù)局第六稽查局及崇明縣國(guó)家稅務(wù)局稽查局分別回復(fù)、出具的增值稅抵扣憑證案件協(xié)查報(bào)告及蓋章確認(rèn)的增值稅防偽稅控系統(tǒng)信息資料，證明檀鵬公司為“非正常戶”，“協(xié)查的發(fā)票為作廢票”；而朗硯公司“實(shí)際經(jīng)營(yíng)地核查，該戶已不在該地址經(jīng)營(yíng)，且無法通過其他途徑找到該企業(yè)”，但“上海朗硯實(shí)業(yè)有限公司2013年12月份稅收記錄（部分）”的“作廢標(biāo)志”欄中，注明經(jīng)協(xié)查的197××××5181、19775182、19775183這3份發(fā)票為“作廢”。
10、2014年4月30日武漢市武昌區(qū)國(guó)家稅務(wù)局查取并轉(zhuǎn)交的網(wǎng)絡(luò)截圖，證明武漢市武昌區(qū)國(guó)家稅務(wù)局再次登錄“增值稅發(fā)票稽核系統(tǒng)”發(fā)現(xiàn)，上述發(fā)票的“稽核結(jié)果”為“屬于作廢”。
11、原告乾坤公司的兩套記賬憑證及4份發(fā)票，證明057××××6384號(hào)發(fā)票記載抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額16796.58元，197××××5181、19775182、19775183號(hào)三份發(fā)票記載抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額50782.30元。
12、（2014）131號(hào)稅務(wù)處理決定書，證明作出處理決定的事實(shí)、內(nèi)容等事項(xiàng)符合法律法規(guī)規(guī)定。
被上訴人第四稽查局提交下列法律法規(guī)規(guī)章及規(guī)范性文件作為其履行職責(zé)的法律法規(guī)依據(jù)：
1、《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》
2、《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》
3、《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》
4、《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》
5、國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)的國(guó)稅函（2006）969號(hào)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于金稅工程增值稅征管系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的涉嫌違規(guī)增值稅專業(yè)發(fā)票處理問題的通知》
6、《稅務(wù)稽查工作程序》
上訴人乾坤公司在一審法院訴稱，被告第四稽查局于2014年6月30日作出的四稽國(guó)稅處（2014）131號(hào)稅務(wù)處理決定書認(rèn)定事實(shí)不清，作出的程序違法。原告乾坤公司與上海檀鵬工貿(mào)有限公司、上海朗硯實(shí)業(yè)有限公司分別簽訂合同購買貨物，付款后兩公司出具了上海增值稅專用發(fā)票，這些發(fā)票按稅務(wù)局規(guī)定程序申報(bào)作為增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣憑證，通過了稅務(wù)機(jī)關(guān)防偽稅控認(rèn)證系統(tǒng)的認(rèn)證。根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于修訂增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定的通知》（國(guó)稅發(fā)（2006）156號(hào)）第13條規(guī)定，作廢專用發(fā)票須同時(shí)符合以下三個(gè)條件：收到退回的發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)時(shí)間未超過銷售方開票當(dāng)月；銷售方未抄稅且未記賬；購買方未認(rèn)證或者認(rèn)證結(jié)果為“納稅人識(shí)別號(hào)認(rèn)證不符”、“專用發(fā)票代碼、號(hào)碼認(rèn)證不符”。原告乾坤公司合法取得了發(fā)票聯(lián)和抵扣聯(lián)且在當(dāng)月通過了認(rèn)證，不符合作廢條件。根據(jù)行政處罰法第23、32條及稅收征管法的有關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)應(yīng)責(zé)令限期改正，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行申辯，而不是強(qiáng)硬作出處罰決定。并且被告第四稽查局沒有法律法規(guī)授予的行政處罰權(quán)，以其名義作出稅務(wù)處理決定書是明顯的行政越權(quán)行為。故訴請(qǐng)撤銷被告第四稽查局作出的四稽國(guó)稅處（2014）131號(hào)稅務(wù)處理決定書，并返還被追繳的稅款、罰款及利息損失。
被上訴人第四稽查局在一審法院辯稱，其是經(jīng)國(guó)家稅務(wù)總局批準(zhǔn)設(shè)立的，依法“負(fù)責(zé)武漢市武昌區(qū)、青山區(qū)、東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)的稅務(wù)稽查工作”的專門機(jī)關(guān)，持有組織機(jī)構(gòu)代碼證，主體適格。根據(jù)稅收征收管理法及其實(shí)施細(xì)則、《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》、《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》、國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)的國(guó)稅函（2006）969號(hào)《通知》等有關(guān)規(guī)定，被告第四稽查局有權(quán)對(duì)原告乾坤公司的“履行納稅義務(wù)情況”及“涉稅事項(xiàng)”進(jìn)行檢查處理、對(duì)屬于“作廢”類型的增值稅專用發(fā)票進(jìn)行稽查及處理，在本案中并無行政越權(quán)行為，適用法律正確。原告乾坤公司持上海兩家公司開具的4份增值稅專用發(fā)票，向武漢市武昌區(qū)國(guó)家稅務(wù)局“申報(bào)作為增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣”，該局以“上述四份增值稅專用發(fā)票經(jīng)稽核系統(tǒng)已證實(shí)為作廢發(fā)票”提出移送稽查。被告第四稽查局查明這4份發(fā)票涉嫌違規(guī)“作廢”，“暫不得作為增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣憑證”，依法對(duì)原告乾坤公司作出四稽國(guó)稅處（2014）131號(hào)稅務(wù)處理決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法。被告第四稽查局沒有對(duì)原告乾坤公司作出行政處罰行為。根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于修訂增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定的通知》（國(guó)稅發(fā)（2006）156號(hào)）第27條規(guī)定，認(rèn)證是針對(duì)納稅人識(shí)別號(hào)、專用發(fā)票所列密文解譯后與明文是否一致進(jìn)行識(shí)別、核對(duì)，其認(rèn)證結(jié)果并不能證明所涉增值稅專用發(fā)票是否“作廢”和“違規(guī)作廢”，即使這4份發(fā)票經(jīng)過認(rèn)證相符，也不能以此認(rèn)為被告第四稽查局作出稅務(wù)處理決定程序違法。被告第四稽查局作出的處理決定合法有效，原告乾坤公司的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年10月28日，原告乾坤公司取得上海檀鵬工貿(mào)有限公司開具的增值稅專用發(fā)票1份，發(fā)票號(hào)碼057××××6384，稅款16796.58元。同年12月24日，原告乾坤公司取得上海朗硯實(shí)業(yè)有限公司開具的增值稅專用發(fā)票3份，發(fā)票號(hào)碼分別為197××××5181、19775182、19775183，稅款50782.3元。同年11月和2014年1月，原告乾坤公司稱所購貨物已對(duì)外銷售，將上述發(fā)票向武昌區(qū)國(guó)家稅務(wù)局申報(bào)作為增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣憑證。武昌區(qū)國(guó)家稅務(wù)局在辦理過程中，發(fā)現(xiàn)“增值稅抵扣憑證審核檢查管理系統(tǒng)”中顯示上述4份發(fā)票問題類型屬于作廢發(fā)票后，向被告第四稽查局呈交《關(guān)于對(duì)武漢乾坤科技有限公司移送稽查的申請(qǐng)報(bào)告》，并建議向異地發(fā)起協(xié)查。被告第四稽查局立案后查詢上述4份發(fā)票在“增值稅專用發(fā)票稽核系統(tǒng)”中的稽核結(jié)果為“屬于作廢”，向原告乾坤公司送達(dá)稅務(wù)檢查通知書、納稅人權(quán)利告知書和詢問通知書，就相關(guān)情況詢問了原告乾坤公司的法定代表人張濤，通過協(xié)查信息管理系統(tǒng)向上海相關(guān)稅務(wù)部門發(fā)出協(xié)查函。上海市國(guó)家稅務(wù)局第六稽查局回復(fù)已確定上海檀鵬工貿(mào)有限公司開具的增值稅專用發(fā)票（發(fā)票號(hào)碼057××××6384）為作廢發(fā)票。上海市崇明縣國(guó)家稅務(wù)局稽查局回復(fù)上海朗硯實(shí)業(yè)有限公司已失蹤，受托協(xié)查的3份增值稅專用發(fā)票（發(fā)票號(hào)碼197××××5181、19775182、19775183）在該公司2013年12月報(bào)稅記錄中注明為作廢。2014年6月30日，被告第四稽查局根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局（國(guó)稅函（2006）969號(hào)）《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于金稅工程增值稅征管系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的涉嫌違規(guī)增值稅專業(yè)發(fā)票處理問題的通知》的規(guī)定，對(duì)原告乾坤公司作出四稽國(guó)稅處（2014）131號(hào)稅務(wù)處理決定，要求原告乾坤公司限期繳納增值稅67578.88元并加收滯納金。原告乾坤公司繳納部分增值稅款、滯納金后，向武漢市國(guó)家稅務(wù)局申請(qǐng)行政復(fù)議，武漢市國(guó)家稅務(wù)局于同年9月19日作出行政復(fù)議決定書，維持了被告第四稽查局作出的稅務(wù)處理決定。原審原告乾坤公司遂于同年10月向一審法院提起行政訴訟，訴請(qǐng)撤銷被告第四稽查局作出的四稽國(guó)稅處（2014）131號(hào)稅務(wù)處理決定書，返還被追繳的稅款、罰款及利息損失。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》第十四條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)是指各級(jí)稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)?！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第九條規(guī)定，稅收征管法第十四條所稱按照國(guó)務(wù)院規(guī)定設(shè)立的并向社會(huì)公告的稅務(wù)機(jī)構(gòu)，是指省以下稅務(wù)局的稽查局，稽查局專司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處。被告第四稽查局經(jīng)國(guó)家稅務(wù)總局批準(zhǔn)設(shè)立，依法具有負(fù)責(zé)武漢市武昌區(qū)、青山區(qū)、東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)的稅務(wù)稽查工作的行政職責(zé)。本案中，原告乾坤公司取得上海檀鵬工貿(mào)有限公司開具的增值稅專用發(fā)票1份、上海朗硯實(shí)業(yè)有限公司開具的增值稅專用發(fā)票3份，在國(guó)家增值稅征管信息系統(tǒng)“增值稅抵扣憑證審核檢查管理系統(tǒng)”和“增值稅專用發(fā)票稽核系統(tǒng)”中顯示為“作廢”類型；被告第四稽查局通過上海稅務(wù)機(jī)構(gòu)的協(xié)查，核實(shí)上海檀鵬工貿(mào)有限公司開具的增值稅專用發(fā)票（發(fā)票號(hào)碼057××××6384），以及上海朗硯實(shí)業(yè)有限公司開具的3份增值稅專用發(fā)票（發(fā)票號(hào)碼197××××5181、19775182、19775183），在這兩家公司申報(bào)的報(bào)稅記錄中注明為作廢。被告第四稽查局作出的稅務(wù)處理決定已查明相關(guān)事實(shí)，證據(jù)充分?！吨腥A人民共和國(guó)增值稅暫行條例》第九條規(guī)定：“納稅人購進(jìn)貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)，取得的增值稅抵扣憑證不符合法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院稅務(wù)主管部門有關(guān)規(guī)定的，其進(jìn)項(xiàng)稅額不得從銷項(xiàng)稅額中抵扣?！薄秶?guó)家稅務(wù)總局關(guān)于金稅工程增值稅征管系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的涉嫌違規(guī)增值稅專業(yè)發(fā)票處理問題的通知》的第二條規(guī)定：“目前，增值稅專用發(fā)票稽核系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)涉嫌違規(guī)發(fā)票分為‘比對(duì)不符’、‘缺聯(lián)’和‘作廢’等類型。凡屬于上述涉嫌違規(guī)的發(fā)票，暫不得作為增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣憑證，由管理部門按照審核檢查的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行核查，并按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)檢查確認(rèn)屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)任以及技術(shù)性錯(cuò)誤造成的，允許作為增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣憑證；不屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)任以及技術(shù)性錯(cuò)誤造成的，不得作為增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣憑證?！北桓娴谒幕榫謸?jù)此作出的稅務(wù)處理決定適用法律、法規(guī)正確。增值稅專用發(fā)票通過了國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)防偽稅控系統(tǒng)的認(rèn)證相符，僅是該發(fā)票能作為增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣憑證使用的條件之一，其同時(shí)還須符合稅收征管的其他相關(guān)規(guī)定，才能作為增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣憑證。原告乾坤公司提出其所持的4份增值稅專用發(fā)票，通過了國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)防偽稅控系統(tǒng)的認(rèn)證且認(rèn)證相符，即可作為增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣憑證的主張，于法無據(jù)，原審法院不予采納。在國(guó)家增值稅征管信息系統(tǒng)中顯示上述4份發(fā)票屬“作廢”類型，被告第四稽查局對(duì)此沒有作出具體行政行為，故關(guān)于上述4份發(fā)票“作廢”問題，不屬本案審理范圍。被告第四稽查局在處理上述4份涉嫌違規(guī)增值稅專用發(fā)票過程中，經(jīng)過立案、檢查、調(diào)查、協(xié)查和送達(dá)，稅務(wù)處理行政程序完整，并無不當(dāng)。原告乾坤公司所訴被告第四稽查局作出的稅務(wù)處理決定，違反行政處罰相關(guān)規(guī)定屬行政越權(quán)行為，違反法定程序，適用法律錯(cuò)誤，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，被告第四稽查局2014年6月30日對(duì)原告乾坤公司作出的稅務(wù)處理決定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，程序并無不當(dāng)。
原審法院經(jīng)合議庭評(píng)議并報(bào)請(qǐng)?jiān)撛簩徟形瘑T會(huì)討論決定后，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定作出（2014）鄂青山行初字第00018號(hào)一審行政判決書。一審判決內(nèi)容如下：一、駁回原告武漢乾坤科技有限公司要求撤銷被告武漢市國(guó)家稅務(wù)局第四稽查局于2014年6月30日作出的四稽國(guó)稅處（2014）131號(hào)稅務(wù)處理決定的訴訟請(qǐng)求。二、駁回原告武漢乾坤科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，由原告武漢乾坤科技有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人（原審原告）乾坤公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審法院在采信證據(jù)的過程中違反《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十三條、第五十四條的規(guī)定，顯失中立、公平、公正原則，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案稅務(wù)行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件與法律、法規(guī)和規(guī)章不一致，本案中的規(guī)范性文件既不屬于人民法院審理行政案件的法律依據(jù)，也不屬于參照規(guī)章，而且是不合法的規(guī)范性文件，原審判決據(jù)以適用屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。請(qǐng)求：1、撤銷原審法院判決，依法改判撤銷被訴具體稅務(wù)行政處理決定。2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人（原審被告）第四稽查局在本院辯稱，本案被訴具體稅收行政處理決定主體行政執(zhí)法職權(quán)合法，作出具體行政行為所依據(jù)的證據(jù)事實(shí)清楚，行政程序合法，適用法律、法規(guī)和規(guī)范性文件正確。應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
上訴人（原審原告）乾坤公司在一審法院提交了如下證據(jù)：
1、四稽國(guó)稅處字（2014）131號(hào)稅務(wù)處理決定書。
2、武國(guó)稅復(fù)決字（2014）2號(hào)行政復(fù)議決定書，證明已經(jīng)行政復(fù)議程序。
3、上海檀鵬工貿(mào)有限公司、上海朗硯實(shí)業(yè)有限公司工商登記信息，證明這兩家公司確實(shí)存續(xù)并非失蹤。
4、稅收繳納書及納稅申報(bào)表，證明已經(jīng)按處理決定繳納相應(yīng)稅款及滯納金。
5、與上海檀鵬工貿(mào)有限公司合同，證明業(yè)務(wù)真實(shí)的事實(shí)。
6、送貨及發(fā)票清單，證明實(shí)際交易相符的事實(shí)。
7、已經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證相符的增值稅專用發(fā)票，證明依法進(jìn)行申報(bào)并且已經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證相符的事實(shí)。
8、與上海朗硯有限公司合同，證明業(yè)務(wù)真實(shí)的事實(shí)。
9、送貨清單及收據(jù)，證明交易相符的事實(shí)。
10、發(fā)票清單，證明實(shí)際交易相符的事實(shí)。
11、已經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證相符的增值稅專用發(fā)票，證明依法進(jìn)行申報(bào)并且已經(jīng)主管稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證相符的事實(shí)。
12、國(guó)家稅務(wù)局關(guān)于納稅人權(quán)利與義務(wù)的公告，證明上述4份發(fā)票通過了國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)防偽稅控系統(tǒng)的認(rèn)證、且認(rèn)證相符，即可作為增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣憑證。
經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證，一審法院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：原審原告乾坤公司提交的證據(jù)1、2、4、7、11，具有真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性，依法予以確認(rèn)。原審原告乾坤公司提交的證據(jù)3、5、6、8、9、10、12，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。原審被告第四稽查局提交的證據(jù)1至證據(jù)12，具有真實(shí)性、合法性以及與本案的關(guān)聯(lián)性，依法予以確認(rèn)。
上述一審訴訟證據(jù)均隨案卷移送本院，經(jīng)審查上述一審訴訟證據(jù)、各方訴訟參加人在一審?fù)徶邪l(fā)表的質(zhì)證和辯論意見，以及一審法院對(duì)行政訴訟證據(jù)的認(rèn)定，結(jié)合本院二審審理查明的事實(shí)，本院二審審理查明事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致。鑒于二審主要針對(duì)本案一審和被訴具體行政行為進(jìn)行全面審查。二審經(jīng)審理另查明如下內(nèi)容：
一是本案案由的確定和表述問題。上訴人在一審法院訴訟中提出的訴訟請(qǐng)求為：1、請(qǐng)求依法撤銷被告第四稽查局作出的四稽國(guó)稅處（2014）131號(hào)稅務(wù)處理決定書和限期繳納稅款及滯納金的行政強(qiáng)制措施；2、返還被追繳的稅款、罰款及利息損失并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其中，明確提到“行政強(qiáng)制措施”、“返還罰款和利息損失等行政賠償”另外兩個(gè)案由的內(nèi)容。經(jīng)二審?fù)彶槊鳎景副辉V稅務(wù)處理決定中的“繳納稅款和滯納金”是稅務(wù)行政處理決定書確定的內(nèi)容，沒有罰款的內(nèi)容，當(dāng)事人可以自行繳納，也可以以該企業(yè)的未留抵抵扣稅款進(jìn)行調(diào)賬抵扣。按照《中華人民共和國(guó)稅收征管法》第八十八條的規(guī)定，稅款和滯納金繳納入庫或者提供相應(yīng)的擔(dān)保被稅務(wù)機(jī)關(guān)確認(rèn)后，才能提起行政復(fù)議。本案被訴具體行政行為是行政復(fù)議前置。本案上訴人實(shí)際上是采取部分留抵抵扣調(diào)賬和自行繳納相結(jié)合的方法執(zhí)行繳納稅款67578.88元和滯納金入庫。其中，自行繳納一筆稅款13930.69元，繳納一筆稅款滯納金5518.37元和一筆稅款滯納金1295.55元，其余部分均為調(diào)賬沖抵。因此，本案不存在行政強(qiáng)制措施的內(nèi)容，而是當(dāng)事人執(zhí)行稅務(wù)處理決定取得行政復(fù)議和行政訴訟訴權(quán)的行為，也是法律規(guī)定的法定義務(wù)。二審?fù)徶?，上訴人也認(rèn)同本案被訴具體行政行為是稅務(wù)行政處理行為，而不是行政處罰。上訴人同時(shí)也認(rèn)同繳納稅款和滯納金是提起行政復(fù)議和行政訴訟的法定前提。關(guān)于上訴人在一審訴請(qǐng)中提到的行政賠償內(nèi)容，經(jīng)當(dāng)庭釋明和詢問，上訴人明確表示沒有行政賠償?shù)囊庠?，系一審訴請(qǐng)表述不清。因此，本案案由可確定表述為：稅務(wù)行政處理決定。
二是對(duì)本案被訴稅務(wù)行政處理決定進(jìn)行全面審查。二審過程中對(duì)行政相對(duì)人取得增值稅發(fā)票的抵扣報(bào)稅、認(rèn)證、審核、稽查、處理和復(fù)議過程進(jìn)行全面審查。到稅務(wù)機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)查看抵扣報(bào)稅、認(rèn)證、審核的操作流程，調(diào)閱稅務(wù)稽查辦案卷宗和行政復(fù)議卷宗，走訪調(diào)查了解稅務(wù)行政機(jī)關(guān)報(bào)稅審核、稽查、法制處人員對(duì)被訴具體稅務(wù)行政處理行為的認(rèn)識(shí)。經(jīng)審理查明，上訴人對(duì)于稅務(wù)機(jī)關(guān)作出稅務(wù)行政處理決定整個(gè)行政行為的執(zhí)法職權(quán)、事實(shí)依據(jù)、行政證據(jù)、行政程序均無異議。上訴人對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)、采信認(rèn)定證據(jù)、審理程序亦均無異議。上訴人只是因?yàn)閷?duì)被上訴人第四稽查局作出的稅務(wù)處理決定書（四稽國(guó)稅處（2014）131號(hào)）所依據(jù)的行政規(guī)范性文件有不同理解，即對(duì)國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布的《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于金稅工程增值稅征管信息系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的涉嫌違規(guī)增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國(guó)稅函（2006）969號(hào)）規(guī)范性文件所規(guī)定的內(nèi)容理解有異議。因而，對(duì)行政處理結(jié)果、行政復(fù)議和一審行政判決結(jié)果不服。被上訴人也認(rèn)為作為稅務(wù)行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為事實(shí)證據(jù)、行政程序均無問題，只是依據(jù)規(guī)范性文件只能這樣處理，規(guī)范性文件的規(guī)定雖然有不合理的地方，但常態(tài)的稅務(wù)抵扣報(bào)稅、稽查處理和抵扣標(biāo)準(zhǔn)就是這樣操作的。稅務(wù)機(jī)關(guān)也沒有變通的辦法，只能按照國(guó)家稅務(wù)總局的規(guī)范性文件執(zhí)行。上訴人在行政復(fù)議和一審行政訴訟階段均沒有提出對(duì)國(guó)家稅務(wù)總局的規(guī)范性文件《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于金稅工程增值稅征管信息系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)的涉嫌違規(guī)增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國(guó)稅函（2006）969號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《國(guó)稅函969號(hào)文》）進(jìn)行一并附帶審查的復(fù)議請(qǐng)求和訴訟請(qǐng)求。上訴人的代理人在二審?fù)徑Y(jié)束后以代理詞的形式書面提出對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查的訴訟請(qǐng)求，屬于二審期間提出的新訴訟請(qǐng)求，不符合行政訴訟法的程序性規(guī)定。
本院認(rèn)為，上訴人乾坤公司上訴稱原審法院在采信證據(jù)的過程中違反《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十三條、第五十四條的規(guī)定，顯失中立、公平、公正原則，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。經(jīng)二審審查，一審法院判決的證據(jù)采信和事實(shí)認(rèn)定均符合法定程序和案件事實(shí)。本案雙方爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是本案被訴稅務(wù)行政處理決定的法律依據(jù)是否正當(dāng)，亦即是對(duì)《國(guó)稅函969號(hào)文》是否能夠作為被訴稅務(wù)行政處理行為的合法性依據(jù)產(chǎn)生不同的理解和爭(zhēng)議。對(duì)此，雙方在二審中也均予以認(rèn)同。
上訴人乾坤公司上訴稱本案稅務(wù)行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件《國(guó)稅函969號(hào)文》與法律、法規(guī)和規(guī)章不一致，本案中的規(guī)范性文件《國(guó)稅函969號(hào)文》既不屬于人民法院審理行政案件的法律依據(jù)，也不屬于參照規(guī)章，而且是不合法的規(guī)范性文件，原審判決據(jù)以適用屬于適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。對(duì)此上訴請(qǐng)求，本院作如下評(píng)判：
規(guī)范性文件的合法性審查與現(xiàn)實(shí)行政訴訟中的法律適用是密不可分的，對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查與法律規(guī)范的正確解釋和選擇適用是行政審判中的司法審查一直在實(shí)際操作的普遍做法。對(duì)于具體行政行為明確引用的規(guī)范性文件，即使當(dāng)事人沒有提出對(duì)規(guī)范性文件一并附帶進(jìn)行合法性審查的訴訟請(qǐng)求，也應(yīng)當(dāng)對(duì)具體行政行為所引用的規(guī)范性文件依據(jù)進(jìn)行合法性審查。因?yàn)椋@是正確解釋和選擇法律適用的前提。新修訂的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十三條所規(guī)定的一并附帶審查規(guī)范性文件合法性的新條款，既為規(guī)范性文件合法性一并附帶審查提供合法的法律依據(jù)，也適當(dāng)擴(kuò)大規(guī)范性文件合法性審查的審查范圍和審查強(qiáng)度，除原來可以選擇不適用的合法性審查權(quán)之外，新增加司法建議權(quán)和可以參考適用權(quán)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于對(duì)國(guó)家稅務(wù)總局的規(guī)范性文件《國(guó)稅函969號(hào)文》所規(guī)定關(guān)于增值稅專用發(fā)票稽核系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)涉嫌違規(guī)發(fā)票的處理標(biāo)準(zhǔn)的理解問題。《國(guó)稅函969號(hào)文》是國(guó)家稅務(wù)總局于2006年10月13日以國(guó)稅函文件形式對(duì)全國(guó)各省、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市國(guó)家稅務(wù)局所發(fā)布的規(guī)范性文件，目前該規(guī)范性文件仍然在全國(guó)各地國(guó)稅局廣泛執(zhí)行。《國(guó)稅函969號(hào)文》于2006年10月13日下發(fā)，文件明確規(guī)定自2006年5月1日起執(zhí)行?！秶?guó)稅函969號(hào)文》發(fā)布的背景是2006年國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于發(fā)布已失效或廢止的稅收規(guī)范性文件目錄的通知》（國(guó)稅發(fā)（2006）62號(hào)）將《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于金稅工程發(fā)現(xiàn)的涉嫌違規(guī)增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》（國(guó)稅函（2001）730號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《國(guó)稅函730號(hào)文》）第一條、第二條廢止。各地稅務(wù)行政機(jī)關(guān)反映《國(guó)稅函730號(hào)文》的有關(guān)內(nèi)容廢止后，對(duì)金稅工程發(fā)現(xiàn)的涉嫌違規(guī)增值稅專用發(fā)票的處理缺乏依據(jù)，為解決增值稅征收過程中遇到的涉嫌違規(guī)發(fā)票的依法依規(guī)處理的現(xiàn)實(shí)問題，國(guó)家稅務(wù)總局經(jīng)過研究后以國(guó)稅函的規(guī)范性文件形式下發(fā)了《國(guó)稅函969號(hào)文》?！秶?guó)稅函969號(hào)文》的基礎(chǔ)性依據(jù)是《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法》（2001年4月28日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十一次會(huì)議修訂）、《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》（1993年12月13日中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第134號(hào)發(fā)布）和《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》（國(guó)務(wù)院令（2002）362號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《國(guó)務(wù)院令362號(hào)文》）。國(guó)家稅務(wù)總局于2006年10月17日發(fā)布《國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于修訂﹤增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定﹥的通知》（國(guó)稅發(fā)（2006）156號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《國(guó)稅發(fā)156號(hào)文》）明確規(guī)定了增值稅專用發(fā)票作廢的情形。同時(shí)，還專門規(guī)定用于抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的專用發(fā)票應(yīng)經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證相符。2008年11月10日國(guó)務(wù)院頒布修訂后的《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》（中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第538號(hào)），該行政法規(guī)得第九條明確規(guī)定：“納稅人購進(jìn)貨物或應(yīng)稅勞務(wù)，取得的的增值稅扣稅憑證不符合法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院稅務(wù)主管部門有關(guān)規(guī)定的，其進(jìn)項(xiàng)稅額不得從銷項(xiàng)稅額中抵扣。”這一條規(guī)定實(shí)際上是明確授權(quán)國(guó)家稅務(wù)總局有權(quán)根據(jù)全國(guó)各地增值稅征收的實(shí)際情況制定相應(yīng)的增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額從銷項(xiàng)稅額中抵扣的相關(guān)規(guī)范性文件。經(jīng)走訪調(diào)查詢問武漢市市區(qū)兩級(jí)國(guó)家稅務(wù)行政機(jī)關(guān)，僅武漢市地區(qū)2014年就有55萬余張違規(guī)作廢增值稅發(fā)票不能申報(bào)抵扣，證明在現(xiàn)行的增值稅征收管理中涉嫌違規(guī)發(fā)票的依法依規(guī)處理需要由國(guó)務(wù)院稅務(wù)主管部門統(tǒng)一作出有關(guān)規(guī)定。關(guān)于稅務(wù)規(guī)范性文件的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)稅務(wù)規(guī)范性文件的不同規(guī)則確立強(qiáng)尊重和一般尊重的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)。本案中的《國(guó)稅函969號(hào)文》屬于有立法授權(quán)的立法性規(guī)則，在現(xiàn)行的財(cái)稅體系和稅收征管體系中的主要作用在于統(tǒng)一規(guī)范增值稅征收過程中大量涉嫌違規(guī)發(fā)票的依法依規(guī)處理問題，依法應(yīng)當(dāng)參考適用并給予強(qiáng)尊重。上訴人武漢乾坤科技有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。本案經(jīng)合議庭評(píng)議并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人武漢乾坤科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊 凱
審 判 員 李 麗
代理審判員 侯士宇
二〇一六年四月十二日
書 記 員 杜春艷
書 記 員 彭 婕
