案例
某房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)A由兩個法人企業(yè)B和C各出資1000萬元共同投資成立。2008年底，該開發(fā)企業(yè)取得了一塊商品房開發(fā)建設(shè)用地，2010年開始開發(fā)建設(shè)。
2013年6月，主管稅務(wù)機關(guān)在2012年企業(yè)所得稅專項納稅評估工作中，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)在開發(fā)成本中列支的財務(wù)費用金額較大。雖然該開發(fā)項目仍在建造過程中，對評估期間的企業(yè)所得稅征收不產(chǎn)生影響（未完工程按預(yù)售收入和規(guī)定的計稅毛利率計算征收），但出于職業(yè)敏感，評估人員仍然要求該企業(yè)提供相關(guān)的融資合同、協(xié)議，作為日常征管資料收集存檔備查。
企業(yè)提供相關(guān)資料后，其中一份《合作開發(fā)協(xié)議》引起了評估人員的重點關(guān)注。
該企業(yè)在2010年的開發(fā)建設(shè)中，由于資金短缺，該開發(fā)企業(yè)的兩個股東B和C與某信托公司達成了一項信托投資計劃，以信托公司的名義，將信托計劃所募集的資金專項用于對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的股權(quán)投資。信托計劃規(guī)模為4億元，其中優(yōu)先級規(guī)模2億元，由信托公司向社會合格的投資者募集；次級規(guī)模2億元，由該房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的兩個股東B和C各認購1億元。
信托計劃成立后，信托公司以2億元的信托資金受讓該房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)兩個法人股東B和C各持有的49.5%的股權(quán)，合計持有99%的股權(quán)，B和C各持有0.5%，三方簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并在工商行政管理機關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)。2億元扣除信托費用后用于增加該房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的注冊資本和資本公積金。
信托計劃期限為18個月，到期時，該房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)兩個股東B和C享有回購股權(quán)的選擇權(quán)，但在回購時，B和C應(yīng)支付股權(quán)受讓溢價款3600萬元。
2012年底，信托計劃到期時，股東B和C選擇了股權(quán)回購，與信托公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并在工商行政管理機關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，但支付的股權(quán)溢價款3600萬元在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)A公司的開發(fā)成本——財務(wù)費用中列支。
在與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)負責(zé)人交換初步評估意見時，評估人員認為：就整個合作開發(fā)協(xié)議執(zhí)行過程來看，是一種投資行為而不是資金借貸關(guān)系，因此該筆股權(quán)交易所涉及支付的3600萬元股權(quán)回購溢價款，不應(yīng)在開發(fā)企業(yè)列支，應(yīng)由股東企業(yè)B和C自己承擔(dān)，這是兩個不同的法律主體。而房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)A認為：該合作開發(fā)協(xié)議名為股權(quán)投資，實為借貸關(guān)系，只是變了一個方式而已，要求稅務(wù)機關(guān)根據(jù)實質(zhì)重于形式的原則，認同企業(yè)的處理，否則，不僅影響企業(yè)所得稅問題，而且還會涉及土地增值稅問題，企業(yè)的稅收負擔(dān)可想而知。
法理分析
信托，指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。即大家常說的“受人之托，代人理財”。信托計劃，則是由信托公司擔(dān)任受托人，按照委托人意愿，為受益人的利益，將兩個以上（含兩個）委托人交付的資金進行集中管理、運用或處分的資金信托業(yè)務(wù)活動。
近年來，由于國家進一步加大了對房地產(chǎn)市場的宏觀調(diào)控力度，金融企業(yè)在對房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的資金支持規(guī)模、力度等方面都在減小，一些房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)由于資金短缺，不得不另辟蹊徑選擇其他的融資渠道，而信托籌資就是其中之一。
信托公司屬廣義上的金融機構(gòu)，但其與各類銀行等專業(yè)金融機構(gòu)相比，不管是金融政策、經(jīng)營范圍等都存在較大的差異，具有獨立的特殊性。因此，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)在籌劃利用信托資金時，不得不認真考慮其中的稅收問題。本例中所支付的3600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓溢價款，是否應(yīng)在房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)中列支值得探討。
首先，從規(guī)范信托的法律法規(guī)來看，信托公司開展的信托計劃，其實質(zhì)就是一項投資計劃。
《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》規(guī)定，信托公司推介信托計劃時，不得以任何方式承諾信托資金不受損失，或者以任何方式承諾信托資金的最低收益?！缎磐泄竟芾磙k法》規(guī)定：信托公司不得開展除同業(yè)拆入業(yè)務(wù)以外的其他負債業(yè)務(wù)。
上述規(guī)定，明確了信托計劃是由合格的投資者投資組成，風(fēng)險和收益并存并由投資者自行承擔(dān)。信托公司被取消了經(jīng)營負債業(yè)務(wù)的資格，即沒有吸收負債性質(zhì)的信托存款發(fā)放貸款的業(yè)務(wù)。
其次，從信托計劃實際操作過程來看，也是一種投資行為。
從信托計劃實施來講，信托計劃所募集的資金用于對該房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的股權(quán)投資和增加注冊資本及資本公積，且信托收益通過股權(quán)交易的溢價取得。在信托計劃實施過程中，按照合同法的規(guī)定，不管是股權(quán)受讓還是股權(quán)處置，信托公司與該房地產(chǎn)公司的兩個股東B和C都簽訂了股權(quán)投資協(xié)議。在信托計劃實施過程中，每一次股權(quán)的變動，信托公司與該房地產(chǎn)公司的兩個股東B和C都在工商行政管理機關(guān)履行了股權(quán)交易法定程序和手續(xù)。
再次，按照最新的《國家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)混合性投資業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2013年第41號）判定，也不屬于該公告所規(guī)定的混合性投資業(yè)務(wù)。
混合性投資業(yè)務(wù)需要具備5個條件，其中兩個是：被投資企業(yè)接受投資后，需要按投資合同或協(xié)議約定的利率定期支付利息；投資企業(yè)不參與被投資企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營活動。
在上述案例中，被投資企業(yè)接受投資后，按投資合同或協(xié)議約定，信托公司采取的是股權(quán)回購溢價的形式取得回報，而不是被投資企業(yè)直接支付利息。在實施信托計劃期限內(nèi)，該房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)重新設(shè)立董事會，其中信托公司指派兩人作為該房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的董事和監(jiān)事參與企業(yè)的經(jīng)營管理。
通過以上分析，筆者認為，信托公司實施的信托計劃就是一項投資計劃，而信托計劃的收益應(yīng)通過被投資企業(yè)的稅后利潤分配實現(xiàn)。如果信托公司通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式來獲取信托收益，其收益的支付方應(yīng)該是受讓股權(quán)方。因此，本案例支付的3600萬元股權(quán)溢價款應(yīng)由該房地產(chǎn)開發(fā)公司的兩個股東B和C承擔(dān)，否則，對該房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)來說，所支付的3600萬元，按照企業(yè)所得稅法的有關(guān)規(guī)定，屬于與生產(chǎn)經(jīng)營無關(guān)的支出，在稅收上應(yīng)作納稅調(diào)整。
建議
隨著國家對房地產(chǎn)市場的進一步調(diào)控，信托資金進入房地產(chǎn)市場將逐漸成為趨勢，由于信托資金進入的方式不同，其涉及的稅收政策也不一樣，面對這些新情況和新問題，需要出臺具體明確的規(guī)定，以解決基層稅務(wù)部門的征管難題和稅企之間的分歧。 |
