案例
某開發(fā)公司2005年注冊成立，系有限責任公司，實際投資人為一個法人實體。按照當時的《公司法》，有限責任公司設立條件要求股東人數(shù)為2人以上，為滿足條件，他們增加了一名自然人股東。同時，法人股東和自然人股東另行訂立協(xié)議，約定雙方的持股比例，但全部出資款由法人股東支付，自然人股東無需按持股比例出資，也不享受開發(fā)公司的投資收益和承擔投資風險。法人股東將自然人股東對應出資額做掛賬處理。 直至2006年，該開發(fā)公司一直是虧損狀態(tài)。到2007年，公司實現(xiàn)盈利，2008年初進行利潤分配，全部分配給法人股東，未對自然人股東分配利潤。
2008年，新《公司法》開始執(zhí)行，其中，有限責任公司設立條件要求的股東人數(shù)改為1人以上，即一個股東就可以設立有限責任公司。于是，這家開發(fā)公司為辦理工商的股東變更手續(xù)，特出具股東會決議，同意自然人股東將名義上的所持股權全額原價轉讓給法人股東，法人股東賬務處理是，將掛賬的其他應收款轉為長期股權投資。 2014年，該開發(fā)公司申請稅務注銷。注銷清算時，稅務機關提出，2008年自然人股東股權轉讓時，公司賬面未分配利潤是正數(shù)，也就是轉讓時的公司凈資產(chǎn)實現(xiàn)了增值，該股權轉讓行為應按規(guī)定繳納個人所得稅，要求企業(yè)補繳個人所得稅。 稅務機關依據(jù)的是《中華人民共和國個人所得稅法實施條例》第二十二條：財產(chǎn)轉讓所得，應按照一次轉讓財產(chǎn)的收入額減除財產(chǎn)原值和合理費用后的余額，計算納稅。稅率為20%。 非上市公司自然人股東轉讓股權所得屬于個人所得稅中的財產(chǎn)轉讓所得，其計稅基礎為按照一次轉讓財產(chǎn)的收入額減除財產(chǎn)原值和合理費用后的余額，稅率為20%。
但是，法人股東對此持不同的觀點，認為自然人股東是為滿足法律設立條件而增加的名義股東，投資時未支付對價，企業(yè)經(jīng)營中也未享受投資分紅，在轉讓時更沒有收到轉讓款，不是實際意義上的股權轉讓，只是實際股東收回原掛在名義股東下的股權，所以不應認定為個人所得稅的納稅主體。
分析
名義股東,又稱掛名股東，有時還叫人頭股東，指一方與他方約定，同意僅以其名義參加設立公司，實際上并不出資，公司注冊資本均由他方投入，該不出資一方即為名義股東。
實踐中，某些投資人由于種種原因，不以自己的真實身份參與公司，以另一人的名義冠名于公司，使另一人成為公司形式意義上的股東，投資人自己則在幕后實際享有股東權利，享受投資公司的經(jīng)營收益，在這種情況下，該投資人即是實際股東，另一人則為名義股東。如果以后實際股東收回名義股東的股權，也會出現(xiàn)與本案例相同的情況，涉及名義股東股權轉讓的個人所得稅的納稅義務。
這種實際股東與名義股東并存的現(xiàn)象在實踐中大量存在，也會牽涉到并存情況下復雜的法律關系。主要是：
1.實際股東和名義股東之間的法律關系；
2.實際股東、名義股東與第三人之間（主要是股權受讓人、股權質押人、股東的債權人、公司的債權人等）的法律關系。
結論
在名義股東和實際股東之間的法律關系中，公司法主張實質主義原則，探求與公司構建股東關系的真實意思人，強調實際股東的權利義務主體地位。
但在實際股東、名義股東與第三人之間的法律關系中，應按照形式主義規(guī)則，確認名義股東具有股東身份，承擔股東責任，認定名義股東對公司以外第三人享有權利、履行義務。所以本案中，稅務機關即是第三方，實際股東和名義股東不能以雙方的約定對抗第三方，從稅收的角度看，個人股東轉讓股權所產(chǎn)生的個人所得稅應稅事項，不論是名義股東還是實際股東，都應認定為納稅主體。 故本案例中，自然人股東轉讓股權給法人股東，應按稅法相關規(guī)定繳納個人所得稅。 |
