上訴人（原審被告）淮安市國家稅務局稽查局，住所地在淮安市清浦區(qū)西大街116號。
法定代表人程崗，該局局長。
委托代理人楊順民。
委托代理人李凌飛，江蘇益新律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）淮安市友邦商貿(mào)有限公司，住所地在淮安市清河區(qū)愛民路北側(cè)食品城三期綜合樓102室。
法定代表人吳勁松，該公司董事長。
委托代理人滕慶紅，江蘇六仁律師事務所律師。
上訴人淮安市國家稅務局稽查局（以下簡稱國稅局）因稅務行政處理決定一案，不服淮安市清浦區(qū)人民法院（2014）浦行初字第040號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年2月10日公開開庭審理了本案。上訴人國稅局的委托代理人李凌飛、楊順民，被上訴人淮安市友邦商貿(mào)有限公司的法定代表人吳勁松、委托代理人騰慶紅，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明:原告于2011年5月份、7月份、9月份，共采購徐州市超典物資有限公司煤炭5662.82噸（含稅金額2659207.43元），簽訂煤炭供需合同4份，貨款由原告銀行匯至徐州市超典物資有限公司銀行賬戶。原告取得徐州市超典物資有限公司開具的23份增值稅專用發(fā)票，其中2011年5月7份，發(fā)票代碼為3200111140，發(fā)票號碼為:16802623-16802629；2011年7月4份，發(fā)票代碼為3200112140，發(fā)票號碼為17840140-17840143；2011年9月12份，發(fā)票代碼為3200112140，發(fā)票號碼為18310901-18310912，23份發(fā)票合計金額為2272826.82元，稅額合計386380.61元。上述23份增值稅專用發(fā)票，原告已于2011年向國稅機關(guān)認證通過，并申報抵扣了稅款。所購貨物煤炭已經(jīng)售出，在2011年成本已結(jié)轉(zhuǎn)。上述的23
份增值稅專用發(fā)票，于2014年2月26日被徐州市國家稅務局稽查局確認為虛開的增值稅專用發(fā)票。
被告于2014年5月6日作出淮安國稅稽處（2014）21號稅務處理決定書。依據(jù)國務院令（2008）第538號《中華人民共和國增值稅暫行條例》第9條 、國稅發(fā)（2000）第187號《國家稅務總局關(guān)于納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》和國稅函（2007）第1240號《國家稅務總局關(guān)于納稅人善意取得虛開增值稅專用發(fā)票已抵扣稅款加收滯納金問題的批復》的規(guī)定，原告單位應補繳2011年6月增值稅118188.18元。2011年7月增值稅66955.38元，2011年10月119254.41元，2011年12月81982.64元，合計補繳增值稅386380.61元。
依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第19條 、國務院令（2010）第587號《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第21條 、國稅發(fā)（2009）第114號《國家稅務總局關(guān)于印發(fā)《進一步加強稅收征管若干具體措施》的通知》第6條的規(guī)定，調(diào)增2011年度應納稅所得額2272826.82元，依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第1條 、第4條 、第22條 之規(guī)定，補繳2011年度企業(yè)所得稅568206.71元。依據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第32條 之規(guī)定，依法加收滯納金。
原審認為:被告于2014年5月6日作出的稅務處理決定中查明認定了涉案的23份增值稅專用發(fā)票系虛開，原告是善意取得，所購煤炭已售出，且在2011年成本已結(jié)轉(zhuǎn)的事實。國家稅務總局國稅發(fā)（2000）第187號、國稅函（2007）第1240號文件中對善意取得作出明確規(guī)定，即“納稅人善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票指購貨方與銷售方存在真實交易，且購貨方不知取得的增值稅專用發(fā)票是以非法手段獲得的?！北桓嬖谔幚頉Q定中依據(jù)上述兩文件對原告作出補繳增值稅的處理，確認了原告系善意取得虛開的增值稅專用發(fā)票。
根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第八條 規(guī)定，“企業(yè)實際發(fā)生的與取得收入有關(guān)的、合理支出，包括成本、費用、稅金、損失和其他支出，準予在計算應納稅所得額時扣除。”被告在處理決定中對原告取得的23份增值稅專用發(fā)票認定為虛開，但對其對應的與原告企業(yè)取得收入有關(guān)的、合理支出沒有作出認定，屬事實不清。《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第21條 規(guī)定，“不符合規(guī)定的發(fā)票，不得作為財務報銷憑證，任何單位和個人有權(quán)拒收?！薄?spanstyle="color:#ff0000;">國家稅務總局關(guān)于加強企業(yè)所得稅管理的意見》（國稅發(fā)（2008）88號）規(guī)定“不符合規(guī)定的發(fā)票不得作為稅前扣除憑證?！薄?spanstyle="color:#ff0000;">國家稅務總局關(guān)于印發(fā)《進一步加強稅收征管若干具體措施》的通知》（國稅發(fā)（2009）第114號）第6條規(guī)定，“未按規(guī)定取得的合法有效憑據(jù)不得在稅前扣除。”上述規(guī)定對違規(guī)取得發(fā)票或憑據(jù)不得在稅前扣除作了規(guī)定，但并沒有排除用其他合法有效的憑證來作為稅前扣除憑證。在企業(yè)所得稅的管理中，發(fā)票只是證明成本是否發(fā)生的證據(jù)之一，但不是唯一的證據(jù)。原告取得徐州市超典物資有限公司開具的23份增值稅專用發(fā)票是虛開，不是按規(guī)定取得的合法有效憑證，但原告是善意取得的。善意取得的虛開增值稅專用發(fā)票，稅法明確規(guī)定不得作為增值稅合法有效的扣稅憑證抵扣其進項稅額。但對其23份增值稅專用發(fā)票對應的企業(yè)所產(chǎn)生的成本等，在被告沒有作出認定的情況下，是否可以作為企業(yè)所得稅稅前列支問題，稅法沒有作出明確規(guī)定。
