原審法院對此認(rèn)為：稅務(wù)局在無價格認(rèn)定行政職權(quán)的情況下，以瑞成房產(chǎn)公司在2010年以低于市場價格銷售給某投資發(fā)展有限公司離退休職工住宅為由，直接以同期市場價格對瑞成房產(chǎn)公司進(jìn)行調(diào)整補繳營業(yè)稅，調(diào)整金額2494258.77元，并據(jù)此認(rèn)定瑞成房產(chǎn)公司少繳營業(yè)稅124712.94元，屬越權(quán)行政。故其認(rèn)定瑞成房產(chǎn)公司以低于市場價格銷售的事實不清，主要證據(jù)不足。
本案焦點：
1、稅務(wù)局是否有權(quán)認(rèn)定價格明顯偏低的行政職權(quán)
2、“價格明顯偏低“、”無正當(dāng)理由”的判定標(biāo)準(zhǔn)
法院觀點：
1、關(guān)于稅務(wù)機關(guān)核定營業(yè)額是否屬于超越執(zhí)法權(quán)的問題。《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十五條第一款第六項規(guī)定，納稅人申報的計稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額?！吨腥A人民共和國營業(yè)稅暫行條例》第四條、第五條規(guī)定，營業(yè)稅以營業(yè)額為計稅依據(jù)，營業(yè)額為納稅人收取的全部價款和價外費用；第七條規(guī)定，納稅人提供應(yīng)稅勞務(wù)的，由主管稅務(wù)機關(guān)核定其營業(yè)額?！吨腥A人民共和國營業(yè)稅暫行條例實施細(xì)則》第二十條規(guī)定，納稅人有條例第七條所稱價格明顯偏低并無正當(dāng)理由或者本細(xì)則第五條所列視同發(fā)生應(yīng)稅行為而無營業(yè)額的，稅務(wù)機關(guān)可以確定其營業(yè)額。根據(jù)上述規(guī)定，價格是計算營業(yè)稅計稅依據(jù)營業(yè)額的基礎(chǔ)，稅務(wù)機關(guān)只有認(rèn)定價格偏低，才能認(rèn)定營業(yè)額是否偏低并確定是否適用核定是否征收。據(jù)此，稅務(wù)機關(guān)認(rèn)定價格偏低，核定營業(yè)額等行為不屬于越權(quán)執(zhí)法。
2、關(guān)于瑞成房產(chǎn)公司向新疆某投資發(fā)展有限公司離退休職工讓利銷售房屋，是否屬納稅人申報的計稅依據(jù)“明顯偏低，又無正當(dāng)理由”的問題?！吨腥A人民共和國稅收征管法》第三十五條第（六）項規(guī)定“納稅人申報的計稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額。”本案中，瑞成房產(chǎn)公司應(yīng)其上級主管部門要求，為解決企業(yè)老職工住房困難，化解信訪突出問題，經(jīng)上級主管部門批準(zhǔn)、瑞成房產(chǎn)公司董事會研究決定給老職工售房價格讓利20%的證據(jù)確鑿，事實清楚。上述法律規(guī)定，雖規(guī)定納稅人申報計稅依據(jù)明顯偏低，又無正當(dāng)理由的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)核定其應(yīng)納稅額，但法律法規(guī)對“計稅依據(jù)明顯偏低”沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，對“無正當(dāng)理由”亦無沒有明確的界定。況且，某投資發(fā)展有限公司前身為供銷社運輸公司，作為改制的國有企業(yè)，離退休職工收入低，住房條件長期得不到改善，在某投資有限公司退休職工多次到新疆維吾爾自治區(qū)人民政府和自治區(qū)供銷社上訪，要求改善住房條件的情況下，瑞成房產(chǎn)公司降低企業(yè)收入以低于同期銷售價格20%向某投資發(fā)展有限公司離退休職工優(yōu)惠售房并無不當(dāng)，此舉應(yīng)視為瑞成房產(chǎn)公司解決老國企退休職工住房困難，防止群體事件發(fā)生，化解社會矛盾的善意之舉。稅務(wù)局簡單地將此認(rèn)定為“明顯低于市場價格，無正當(dāng)理由的”，并以此為由對瑞成房產(chǎn)公司處以124712.94元營業(yè)稅罰款顯屬錯誤。
觀點分析：
1、稅務(wù)局沒有價格認(rèn)定權(quán)，但有核定計稅依據(jù)的權(quán)力：本案中，原審法院認(rèn)為稅務(wù)局無權(quán)認(rèn)定企業(yè)的銷售價格，因此其核定營業(yè)稅計稅依據(jù)的行為屬越權(quán)執(zhí)法。其實是曲解了《征管法》等規(guī)范的涵義:稅務(wù)機關(guān)所核定的只是計稅依據(jù)，而非具體經(jīng)濟行為的交易價格。
2、"價格明顯偏低"與"正當(dāng)理由"的標(biāo)準(zhǔn)：目前，從征管法層面并未對這兩個事項作出定性定量標(biāo)準(zhǔn)。在這里，元素找到一個四川國稅關(guān)于增值稅的一個意見——四川省國家稅務(wù)局關(guān)于印發(fā)《增值稅問題解釋之四》的通知（川國稅函發(fā)[1997]2號）：”五、問：增值稅暫行條例規(guī)定，納稅人銷售貨物的價格明顯偏低且無正當(dāng)理由，應(yīng)由主管稅務(wù)機關(guān)核定其銷售額。對價格明顯偏低且無正當(dāng)理由，應(yīng)如何界定？答：對納稅人銷售貨物的價格明顯偏低且無正當(dāng)理由的界定，在國家稅務(wù)總局沒有正式明確規(guī)定之前，各地可參照《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定處理，即：對企業(yè)處理有效期限即將到期的商品、季節(jié)性降價銷售商品或其它積壓、冷背、殘次商品；因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)等按低于成本價或進(jìn)行降價銷售商品，均屬正當(dāng)理由的低價銷售行為。除此之外，對納稅人之間經(jīng)營或銷售貨物，價格明顯偏低且無正當(dāng)理由或采取相互壓低價格（主要是指以低于成本價（或進(jìn)價）銷售貨物），造成國家稅款流失的，均可按照增值稅暫行條例實施細(xì)則第十六條和國稅發(fā)[1993]154號第二條第四款執(zhí)行，由主管國稅機關(guān)核定銷售額征收增值稅。
在這個答復(fù)中，我們可以看到四川省國稅對增值稅的意見是：價格明顯偏低主要是指以低于成本價（或進(jìn)價）銷售貨物；而正當(dāng)理由，參照《反不正當(dāng)競爭法》主要包含兩個方面，一是貨物本身的原因：如呆、滯、冷、背、殘等，二是企業(yè)本身的原因：如償債、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)等重大經(jīng)營變故。
但在具體執(zhí)行中，這個答復(fù)反映的標(biāo)準(zhǔn)又可能顯得過于寬厚了：將正常交易價格與成本價進(jìn)行比對顯然不太合理。
元素又找到了最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋[二]》（法釋[2009]5號）中關(guān)于合同糾紛中如何確定“明顯不合理的低價”的法律解釋:人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時交易地的物價部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認(rèn)。轉(zhuǎn)讓價格達(dá)不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。
但是，該法律解釋只適用于人民法院處理合同糾紛，對稅務(wù)機關(guān)進(jìn)行征管處理沒有約束力。因此，如果國稅總局層面不頒布具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，此項爭議可能還將長時間存在。
